Содержание
A partir de mi intervención en Kiev en el Trend & Hedge Club.
Durante los últimos años, en los medios ucranianos se han desatado escándalos por el impago de comerciantes a los que todos consideraban actores sólidos del mercado, firmemente asentados y con grandes perspectivas de desarrollo.
En 2019 fueron Agroinvest y Cardiff; en 2020, Spike Trade. Ahora le ha tocado el turno a Mimier. Las historias son distintas, pero se desarrollan según el mismo guion:
- Fase 1: aparecen rumores de que la empresa ha dejado de pagar.
- Fase 2: el deudor intenta «reestructurar» la deuda (sea lo que sea que esto signifique).
- Fase 3: los medios informan de que el comerciante ya está en quiebra o a punto de estarlo. En este momento, normalmente, el deudor deja de responder.
Tras la Fase 3 se forma un comité de acreedores, donde todos los afectados pueden conocer a quién más le ha tocado estar en el mismo barco. Comienza el recuento de las pérdidas totales. Después llegan las reflexiones del tipo: «¿Tiene sentido acudir al arbitraje? De todas formas, ya no queda dinero». Y, efectivamente, por regla general, en ese momento ya no hay nada que cobrar.
¿Por qué ocurre esto?
Un exceso de confianza. Los retrasos en el pago o en la entrega son problemas habituales en el mundo del comercio de cereales. Nadie va a iniciar una guerra por un retraso de 1 o 2 días. Más aún, cuando el comerciante no negocia con una empresa fantasma, sino con una persona a la que conoce desde hace tiempo y que tiene reputación en el mercado, lo lógico parece ser esperar.
La ilusión de que el proceso jurídico es caro e ineficiente. Muchos creen que GAFTA y FOSFA son lentos y costosos y que, en el mejor de los casos, el acreedor solo obtendrá un papel en el que los árbitros confirmen que tenía razón.
El desconocimiento de todas las opciones. Existe la opinión de que el arbitraje es la única vía de acción jurídica (la más ineficiente posible). A veces esa opinión nace de una experiencia negativa previa.
¿Qué se puede hacer en estas situaciones?
En primer lugar, reaccionar con rapidez. Preferiblemente, no más tarde de la Fase 2.
En segundo lugar, reservar su derecho a reclamar daños y perjuicios en el arbitraje, es decir, presentar la notificación de arbitraje para no dejar pasar los plazos de prescripción (algo que ocurre con frecuencia). En GAFTA y FOSFA esto es gratuito. El depósito se paga solo después de presentar la demanda (si se llega a ese punto).
En tercer lugar, y lo más importante, embargar los bienes del deudor (obtener medidas cautelares). Una de esas medidas es el embargo.
Las ventajas de los embargos son las siguientes:
- pueden obtenerse antes de iniciar el arbitraje;
- la obtención del embargo lleva 1 o 2 días;
- las solicitudes de embargo suelen resolverse sin citar a la otra parte;
- coste reducido (por ejemplo, alrededor de 3.000 USD por el embargo de un buque en Malta).
Aquí mi colega y yo damos un ejemplo detallado de cómo embargamos una carga en los Países Bajos y un buque en Malta. Resulta llamativo que, en aquella situación, cobramos la deuda no del deudor, sino del consignatario final. Por el mismo procedimiento se puede embargar una cuenta bancaria.
El procedimiento de embargo depende del país: en algunos resulta más fácil obtenerlo, en otros es más barato, en otros más rápido. Pero quiero destacar por separado la Worldwide Freezing Order («WFO») — una orden de «congelación» de activos que puede obtenerse en la High Court of Justice (Alto Tribunal de Londres).
Mediante la WFO, el tribunal prohíbe al deudor disponer de sus activos por el importe de la reclamación. Junto con la WFO se obtiene una orden de divulgación de activos. Si el deudor incumple o ignora la orden, los directivos de la sociedad (y, en ocasiones, también los beneficiarios) pueden ser perseguidos por desacato al tribunal (contempt of court). La pena máxima es de 2 años de prisión y multa. Uno de los requisitos principales es demostrar el riesgo de dispersión de activos.
Si durante la ejecución del laudo se descubre que el deudor ha sacado fondos, se puede intentar obtener una WFO contra los beneficiarios que facilitaron la salida de los fondos, así como solicitar la anulación de las operaciones de transferencia. Sobre un caso similar puede leerse aquí (se requiere acceso a Westlaw).
¿En qué más conviene pensar?
Los embargos y las WFO no son una panacea. Se obtienen como apoyo a la demanda, por lo que de todas formas habrá que acudir al arbitraje.
El embargo es solo un movimiento táctico concreto, que debe encajar en la estrategia general de cobro.
A veces conviene retrasarlo, para esperar a que el buque llegue al lugar que nos interese, donde el embargo se obtiene con mucha facilidad.
En ocasiones, el embargo se impone para llevar a la mesa de negociación no al deudor (que ya no tiene dinero), sino al consignatario final, para cobrarle a él la deuda.
En algunos casos, como consecuencia del embargo, el deudor ofrece explicaciones falsas que pueden utilizarse para anular operaciones anteriores.
Si tiene preguntas sobre incumplimiento de pago o necesita ayuda con el cobro de deudas comerciales, contácteme:
