Содержание
У справі Billy Nicholls, Tracey Matthews v Adam Little [2022] EWHC 2344 (QB) Високий Суд Лондона виніс Worldwide Freezing Order та вжив інші заходи у зв’язку з неповерненням криптовалюти Ефір (ETH).
Що трапилось?
Біллі Нікольс і Трейсі Метьюс звернулися до Адама Літла по допомогу в інвестиції в ETH. Позивачі вважали Адама фахівцем у цьому питанні. З рішення випливає, що позивачі перевели ETH на гаманець Адама, або надали ключі до свого гаманця. За домовленістю, Адам мав повернути Ефір разом із прибутком. Незважаючи на вимоги, Адам не повернув ні інвестицію, ні прибуток. Біллі та Трейсі отримали заочне рішення проти Адама. Станом на липень 2022 року, вартість переданого ETH становила 130 тисяч фунтів стерлінгів.
З рішення випливає, що спочатку Адам відповідав на листи, але постійно змінював позицію. У жовтні 2021 року Адам написав, що поверне Біллі Ефір, але тільки після виходу ETH 2.0. Нібито він не міг повернути ETH до виходу оновлення. Уже в листопаді Адам змінив думку, поставив у копію листа поліцію і сказав, що Біллі продав “борг” “якимось лихварям”, що позивачі поводилися загрозливо, і що “розслідування поліції зараз є єдиним розумним варіантом”. Також відповідач заявляв, що оскаржить заочне рішення. З рішення випливає, що нічого з цього Адам не зробив.
Позивачі відстежили адресу, на якій перебували їхні ETH, і попросили суд винести Worldwide Freezing Order (WFO; наказ про заморожування активів), наказ про збереження активів відповідачем, і про надання інформації та ключів до гаманця з криптовалютою.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив заяву і взяв до уваги наступне:
- Ця справа відрізнялася від ситуацій, коли за WFO звертаються до винесення рішення по суті спору. У цій ситуації заочне рішення, що набрало чинності, підтверджувало право вимоги позивачів.
- З дати заочного рішення минуло чотири місяці, і Адам Літл не оскаржив його. Суд прийняв докази, що ETH перебували в Адама.
- Адама Літла повідомили про засідання належним чином. Він міг брати участь і подати заперечення, але вважав за краще цього не робити.
- Позивачі не знали про інше майно відповідача, крім криптовалюти.
- У цьому випадку буде недостатнім тільки заморозити активи. Для виконання рішення позивачі повинні знати ключі від гаманця з криптовалютою.
Також суд стягнув витрати на юридичні послуги в розмірі 20 тис. фунтів стерлінгів.
Коментар
Це не перша і, на жаль, не остання справа, пов’язана з інвестуванням у криптовалюти. Сюжет став типовим: інвестори купують або передають криптовалюту приватним посередникам, які обіцяють прибуток. У підсумку інвестори залишаються і без прибутку, і без вкладень.
Можливо, причина лежить у все ще недостатній кількості інформації про криптовалюти. Для багатьох (якщо не більшості) криптовалюта — синонім слів “шахрайство”, “фінансова піраміда” і “бульбашка”. Подібні справи можуть тільки зміцнювати цю думку.
Цікаво, що такий собі Адам Літл також пов’язаний з проектом London Football Exchange (LFE). Стартап обіцяв, що власники токенів LFE будуть опосередковано володіти частками у футбольних клубах, а також інші переваги. У справі Blockchain Optimization SA v LFE Market Ltd [2020] EWHC 2027 (Comm), у якій я мав честь брати участь, інвестори втратили 2.2 млн. доларів і заявили про шахрайство.
Порушення наказів суду може загрожувати позбавленням волі. Однак у цій справі, як і в багатьох інших, місцезнаходження відповідача залишилося невідомим.
Хорошим є те, що у Високому Суді Лондона вже склалася практика щодо “заморозки” криптовалюти. Упевнений, що рано чи пізно подібних “Адамів” притягуватимуть до відповідальності.
