Содержание
Застереження Scott v Avery забороняє сторонам контракту ініціювати судові процеси або звертатися за забезпечувальними заходами (арештовувати майно) до отримання фінального рішення арбітражу. У цій статті розберемося як працює це застереження.
Передісторія
Справу Scott v Avery розглядали 1856 року. До того моменту в Англії давно існували арбітражі. Хоча контракти містили арбітражні застереження, сторони часто порушували їх і подавали позови до судів. У суду не було обов’язку припиняти судовий процес, якщо в контракті було арбітражне застереження. Судді вважали, що сторони не можуть виключити юрисдикцію суду.
У справі Scott v Avery [1856] 7 WLUK 53 (HL) Джордж Ейвері уклав договір страхування судна з Александром Скоттом. Згідно зі страховим полісом, спори між сторонами вирішував арбітраж. Це було “попередньою умовою” (condition precedent) для подання позову до суду. Ейвері зажадав відшкодування збитків за полісом, але виникла суперечка з приводу суми страхової виплати. Ейвері подав позов до суду замість арбітражу.
Суд першої інстанції та апеляційний суд винесли рішення на користь Ейвері. Скотт подав касацію в Палату Лордів — вищий судовий орган тих років.
Ейвері заявляв, що арбітражне застереження було незаконним. Він стверджував, що сторони не можуть виключити юрисдикцію суду розглядати справи і виносити такі рішення, які суд вважатиме потрібними.
Палата Лордів винесла рішення на користь Скотта. Лорд Крансворт дійшов висновку, що арбітражне застереження не виключало юрисдикцію суду, а тільки встановлювало, що сторони не можуть звернутися до суду до винесення рішення арбітражу.
У рішенні Лорд Кемпбелл також розкритикував попередні судові рішення, що ігнорують арбітражне застереження. На його думку, судді прикривалися доктриною юрисдикції суду. Реальною причиною було те, що зарплата суддів залежала від кількості розглянутих справ. Тому судді ревниво ставилися до арбітражів і не хотіли ділитися “здобиччю”. У деяких текстах рішення цей параграф не публікується.
Scott v Avery у контрактах FOSFA до 1 квітня 2024 року
Арбітражне застереження в контрактах FOSFA до 1 квітня 2024 року передбачало:
Neither party hereto, nor any persons claiming under either of them, shall bring any action or other legal proceedings against the other of them in respect of any such dispute until such dispute shall first have been heard and determined by the arbitrators, umpire or Board of Appeal (as the case may be), in accordance with the Rules of Arbitration and Appeal of the Federation, and it is hereby expressly agreed and declared that the obtaining of an Award from the arbitrators, umpire or Board of Appeal (as the case may be), shall be a condition precedent to the right of either party hereto or any person claiming under either of them to bring any action or other legal proceedings against the other of them in respect of any such dispute.
Застереження забороняє ініціювати будь-які судові процеси крім арбітражу до винесення фінального рішення арбітражу FOSFA.
Чому це погано?
З одного боку, застереження Scott v Avery допомагає, коли одна зі сторін “плодить” однотипні юридичні процеси в декількох країнах. Такою тактикою користуються в надії отримати позитивне рішення в одній із країн, або щоб вимотати опонента.
З іншого боку, застереження забороняє не тільки подавати позови по суті спору, а й звертатися за проміжними (забезпечувальними) заходами: заарештовувати рахунки, майно тощо.
Банківський рахунок — єдине майно більшості трейдерів. Арбітраж триває 6-7 місяців, а кошти виводять протягом кількох годин. У звичайних умовах можна пробувати заарештувати рахунок на підтримку арбітражу. Scott v Avery забороняє арештовувати майно.
Англійський суд підтвердив заборону у справі B v S [2011] EWHC 691 (Comm). Спір виник за контрактом купівлі-продажу насіння соняшнику за проформою FOSFA 54. Покупець почав арбітраж і отримав Worldwide Freezing Order без виклику другої сторони. У повторному засіданні відповідач оскаржив наказ, оскільки проформа FOSFA 54 містить застереження Scott v Avery.
Що з цим робити?
Сторони можуть змінити або виключити застереження Scott v Avery під час укладення контракту. Можна залишити заборону подавати позови до судів, але дозволити звертатися за забезпечувальними заходами на підтримку арбітражу.
Також, судячи з усього, із застереження Scott v Avery є виняток. У справі ETC Export Trading SA and another v APLA Importer and another [2020] EWHC 3229 (QB) суддя вирішив, що сторони не можуть виключити право звертатися до суду, щоб припинити можливе шахрайство. Застереження також не поширюється на випадки, коли невинна сторона звертається до англійського суду за захистом у зв’язку з порушенням застереження.
Нова версія проформ дозволяє отримувати забезпечення в будь-якому суді, за умови, що розгляд справи по суті буде проводитись в арбітражі FOSFA. Це безумовно позитивне змінення, яке дозволяє сторонам більш ефективно захищати свої інтереси.
Scott v Avery у контрактах FOSFA після 1 квітня 2024 року
У 2024 році FOSFA оновила проєкти своїх проформ та внесла значні зміни до арбітражного застереження. Вона була структурована на підпункти, і був доданий підпункт (с):
(c) Nothing contained under this Arbitration Clause shall prevent the parties from seeking to obtain security in respect of their claim or counterclaim via legal proceedings in any jurisdiction, provided such legal proceedings shall be limited to applying for and/or obtaining security for a claim or counterclaim, it being understood and agreed that the substantive merits of any dispute or claim shall be determined solely by arbitration in accordance with the FOSFA Rules of Arbitration and Appeal.
Нова версія проформ дозволяє отримувати забезпечення в будь-якому суді, за умови, що розгляд справи по суті буде проводитись в арбітражі FOSFA. Це безумовно позитивне змінення, яке дозволяє сторонам більш ефективно захищати свої інтереси.
Scott v Avery в контрактах Gafta
У контрактах Gafta вже тривалий час існує застереження, яке дозволяє звертатися за забезпечувальними заходами до суду:
(b) Neither party hereto, nor any persons claiming under either of them shall bring any action or other legal proceedings against the other in respect of any such dispute, or claim until such dispute or claim shall first have been heard and determined by the arbitrator(s) or a board of appeal, as the case may be, in accordance with the Arbitration Rules and it is expressly agreed and declared that the obtaining of an award from the arbitrator(s) or board of appeal, as the case may be, shall be a condition precedent to the right of either party hereto or of any persons claiming under either of them to bring any action or other legal proceedings against the other of them in respect of any such dispute or claim.
(c) Nothing contained under this Arbitration Clause shall prevent the parties from seeking to obtain security in respect of their claim or counterclaim via legal proceedings in any jurisdiction, provided such legal proceedings shall be limited to applying for and/or obtaining security for a claim or counterclaim, it being understood and agreed that the substantive merits of any dispute or claim shall be determined solely by arbitration in accordance with the GAFTA Arbitration Rules, No 125.
Головний принцип залишається тим самим: проформи дозволяють звертатися за забезпеченням позову до судів, але спір по суті розглядається лише арбітражем Gafta.
Що буде за порушення застереження?
У такому разі порушник сплачує збитки другій стороні. Якщо позов подано до англійського суду замість арбітражу, то суд може призупинити розгляд. Також невинна сторона може звернутися до англійського суду за anti-suit injunction — забороною вести нові або розпочаті судові провадження. Порушення наказу вважається неповагою до суду. За це передбачена окрема відповідальність у вигляді позбавлення волі до двох років, штраф, або інше покарання.
Якщо вам потрібна допомога або консультація з питань, пов’язаних з арбітражним застереженням Scott v Avery, будь ласка, зв’яжіться зі мною поштою, у Telegram або WhatsApp. Я надаю юридичну допомогу та підтримку у вирішенні будь-яких питань, пов’язаних з міжнародною торгівлею та арбітражем.
