Содержание
La cláusula Scott v Avery prohíbe a las partes de un contrato iniciar procesos judiciales o solicitar medidas cautelares (embargo de bienes) antes de obtener una decisión final del arbitraje. En este artículo, analizaremos cómo funciona esta cláusula.
Antecedentes
El caso Scott v Avery fue examinado en 1856. Para ese momento, los arbitrajes ya existían desde hacía tiempo en Inglaterra. Aunque los contratos contenían cláusulas arbitrales, las partes a menudo las ignoraban e iniciaban demandas judiciales. Los tribunales no estaban obligados a suspender el proceso judicial, incluso si el contrato contenía una cláusula arbitral. Los jueces consideraban que las partes no podían excluir la jurisdicción del tribunal.
En el caso Scott v Avery [1856] 7 WLUK 53 (HL), George Avery firmó un contrato de seguro marítimo con Alexander Scott. Según la póliza de seguro, las disputas entre las partes debían resolverse mediante arbitraje. Esta era una “condición previa” (condition precedent) para presentar una demanda ante el tribunal. Avery solicitó una indemnización por daños y perjuicios bajo la póliza, pero surgió una disputa sobre la cantidad de la compensación. Avery presentó una demanda judicial en lugar de someter el caso a arbitraje.
El tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación fallaron a favor de Avery. Scott apeló ante la Cámara de los Lores, la más alta instancia judicial en ese momento.
Avery alegó que la cláusula arbitral era ilegal. Sostenía que las partes no podían excluir la jurisdicción del tribunal para examinar los casos y dictar las sentencias que considerara necesarias.
La Cámara de los Lores falló a favor de Scott. El Lord Cranworth concluyó que la cláusula arbitral no excluía la jurisdicción del tribunal, sino que solo establecía que las partes no podían acudir al tribunal antes de que se emitiera la decisión arbitral.
En su decisión, el Lord Campbell también criticó decisiones judiciales previas que ignoraban la cláusula arbitral. Según él, los jueces se escudaban en la doctrina de la jurisdicción del tribunal. La verdadera razón era que el salario de los jueces dependía del número de casos atendidos. Por ello, los jueces eran reacios a compartir “el botín” con los árbitros. En algunos textos de la sentencia, este párrafo no se publica.
Scott v Avery en los contratos FOSFA hasta el 1 de abril de 2024
La cláusula arbitral en los contratos FOSFA hasta el 1 de abril de 2024 disponía lo siguiente:
Neither party hereto, nor any persons claiming under either of them, shall bring any action or other legal proceedings against the other of them in respect of any such dispute until such dispute shall first have been heard and determined by the arbitrators, umpire or Board of Appeal (as the case may be), in accordance with the Rules of Arbitration and Appeal of the Federation, and it is hereby expressly agreed and declared that the obtaining of an Award from the arbitrators, umpire or Board of Appeal (as the case may be), shall be a condition precedent to the right of either party hereto or any person claiming under either of them to bring any action or other legal proceedings against the other of them in respect of any such dispute.
La cláusula prohibía iniciar cualquier proceso judicial distinto del arbitraje hasta que se emitiera una decisión final en el arbitraje FOSFA.
¿Por qué es problemático?
Por un lado, la cláusula Scott v Avery es útil cuando una de las partes inicia múltiples procesos judiciales similares en diferentes países. Esta táctica se utiliza con la esperanza de obtener una sentencia favorable en alguna jurisdicción o para agotar al oponente.
Por otro lado, la cláusula no solo prohíbe presentar demandas sobre el fondo del asunto, sino también solicitar medidas cautelares: embargar cuentas, bienes, etc.
El tribunal inglés confirmó esta prohibición en el caso B v S [2011] EWHC 691 (Comm). La disputa surgió por un contrato de compraventa de semillas de girasol según el modelo FOSFA 54. El comprador inició un arbitraje y obtuvo un Worldwide Freezing Order sin notificar a la otra parte. En la audiencia posterior, el demandado impugnó la orden, alegando que la cláusula Scott v Avery en el modelo FOSFA 54 impedía el embargo de bienes.
¿Qué hacer al respecto?
Las partes pueden modificar o eliminar la cláusula Scott v Avery al momento de firmar el contrato. Es posible mantener la prohibición de presentar demandas ante los tribunales, pero permitir la solicitud de medidas cautelares en apoyo del arbitraje.
En el caso ETC Export Trading SA and another v APLA Importer and another [2020] EWHC 3229 (QB), el juez consideró que las partes no pueden excluir el derecho de acudir a los tribunales para prevenir un posible fraude. La cláusula tampoco se aplica en casos donde la parte inocente acude al tribunal inglés en relación con el incumplimiento de la cláusula.
Scott v Avery en los contratos FOSFA después del 1 de abril de 2024
En 2024, FOSFA actualizó sus modelos de contrato e introdujo cambios significativos en la cláusula arbitral. La cláusula fue estructurada en subpárrafos y se añadió el subpárrafo (c):
(c) Nothing contained under this Arbitration Clause shall prevent the parties from seeking to obtain security in respect of their claim or counterclaim via legal proceedings in any jurisdiction, provided such legal proceedings shall be limited to applying for and/or obtaining security for a claim or counterclaim, it being understood and agreed that the substantive merits of any dispute or claim shall be determined solely by arbitration in accordance with the FOSFA Rules of Arbitration and Appeal.
La nueva versión permite solicitar medidas cautelares en cualquier tribunal, siempre que el fondo del asunto se resuelva exclusivamente en arbitraje FOSFA.
Scott v Avery en los contratos Gafta
En los contratos Gafta, durante mucho tiempo ha existido una cláusula que permite solicitar medidas cautelares en los tribunales:
(b) Neither party hereto, nor any persons claiming under either of them shall bring any action or other legal proceedings against the other in respect of any such dispute, or claim until such dispute or claim shall first have been heard and determined by the arbitrator(s) or a board of appeal, as the case may be, in accordance with the Arbitration Rules and it is expressly agreed and declared that the obtaining of an award from the arbitrator(s) or board of appeal, as the case may be, shall be a condition precedent to the right of either party hereto or of any persons claiming under either of them to bring any action or other legal proceedings against the other of them in respect of any such dispute or claim.
(c) Nothing contained under this Arbitration Clause shall prevent the parties from seeking to obtain security in respect of their claim or counterclaim via legal proceedings in any jurisdiction, provided such legal proceedings shall be limited to applying for and/or obtaining security for a claim or counterclaim, it being understood and agreed that the substantive merits of any dispute or claim shall be determined solely by arbitration in accordance with the GAFTA Arbitration Rules, No 125.
El principio fundamental sigue siendo el mismo: las cláusulas permiten solicitar medidas cautelares ante los tribunales, pero el fondo de la disputa debe resolverse únicamente a través del arbitraje Gafta.
¿Qué ocurre si se infringe la cláusula?
En tal caso, el infractor deberá indemnizar a la otra parte por los daños sufridos. Si se presenta una demanda ante el tribunal inglés en lugar del arbitraje, el tribunal puede suspender el procedimiento.
Además, la parte inocente puede solicitar un anti-suit injunction, es decir, una orden judicial para prohibir la continuación de procesos judiciales iniciados en violación de la cláusula. El incumplimiento de esta orden puede considerarse desacato al tribunal, lo que podría dar lugar a sanciones, incluyendo penas de prisión, multas u otras medidas.
Si necesitas asistencia o asesoramiento relacionado con la cláusula Scott v Avery, puedes contactarme por correo electrónico, Telegram o WhatsApp. Proporcionaré asesoramiento legal y apoyo en cualquier cuestión relacionada con el comercio internacional y el arbitraje.
