Содержание
Оговорка Scott v Avery запрещает сторонам контракта инициировать судебные процессы или обращаться за обеспечительными мерами (арестовывать имущество) до получения финального решения арбитража. В этой статье разберемся как работает эта оговорка.
Предыстория
Дело Scott v Avery рассматривалось в 1856 году. К тому моменту в Англии давно существовали арбитражи. Хотя контракты содержали арбитражные оговорки, стороны часто нарушали их и подавали иски в суды. У суда не было обязанности приостанавливать судебный процесс, если в контракте была арбитражная оговорка. Судьи считали, что стороны не могут исключить юрисдикцию суда.
В деле Scott v Avery [1856] 7 WLUK 53 (HL) Джордж Эйвери заключил договор страхования судна с Александром Скоттом. Согласно страховому полису, споры между сторонами разрешал арбитраж. Это было “предварительным условием” (condition precedent) для подачи иска в суд. Эйвери потребовал возмещения убытков по полису, но возник спор по поводу суммы страховой выплаты. Эйвери подал иск в суд вместо арбитража.
Суд первой инстанции и апелляционный суд вынесли решение в пользу Эйвери. Скотт подал кассацию в Палату Лордов — высший судебный орган в те годы.
Эйвери заявлял, что арбитражная оговорка была незаконной. Он утверждал стороны не могут исключить юрисдикцию суда рассматривать дела и выносить такие решения, какие суд сочтет нужными.
Палата Лордов вынесла решение в пользу Скотта. Лорд Крансворт пришел к выводу, что арбитражная оговорка не исключала юрисдикцию суда, а только устанавливала, что стороны не могут обратиться в суд до вынесения решения арбитража.
В решении Лорд Кэмпбэлл также раскритиковал предыдущие судебные решения, игнорирующие арбитражную оговорку. По его мнению, судьи прикрывались доктриной юрисдикции суда. Реальной причиной было то, что зарплата судей зависела от количества рассматриваемых дел. Поэтому судьи ревниво относились к арбитражам и не хотели делиться “добычей”. В некоторых текстах решения этот параграф не публикуется.
Scott v Avery в контрактах FOSFA до 1 апреля 2024 года
Арбитражная оговорка в контрактах FOSFA до 1 апреля 2024 года предусматривала:
Neither party hereto, nor any persons claiming under either of them, shall bring any action or other legal proceedings against the other of them in respect of any such dispute until such dispute shall first have been heard and determined by the arbitrators, umpire or Board of Appeal (as the case may be), in accordance with the Rules of Arbitration and Appeal of the Federation, and it is hereby expressly agreed and declared that the obtaining of an Award from the arbitrators, umpire or Board of Appeal (as the case may be), shall be a condition precedent to the right of either party hereto or any person claiming under either of them to bring any action or other legal proceedings against the other of them in respect of any such dispute.
Оговорка запрещает инициировать любые судебные процессы помимо арбитража до вынесения финального решения арбитража FOSFA.
Почему это плохо?
С одной стороны, оговорка Scott v Avery помогает, когда одна из сторон “плодит” однотипные юридические процессы в нескольких странах. Такой тактикой пользуются в надежде получить позитивное решение в одной из стран, либо чтобы вымотать оппонента.
С другой стороны, оговорка запрещает не только подавать иски по сути спора, но и обращаться за промежуточными (обеспечительными) мерами: арестовывать счета, имущество и т.д.
Банковский счет — единственное имущество большинства трейдеров. Арбитраж идет 6–7 месяцев, а средства выводят в течение нескольких часов. В обычных условиях можно пробовать арестовать счет в поддержку арбитража. Scott v Avery запрещает арестовывать имущество.
Английский суд подтвердил запрет в деле B v S [2011] EWHC 691 (Comm). Спор возник по контракту купли-продажи семян подсолнечника по проформе FOSFA 54. Покупатель начал арбитраж и получил Worldwide Freezing Order без вызова второй стороны. В повторном заседании ответчик обжаловал приказ, поскольку проформа FOSFA 54 содержит оговорку Scott v Avery.
Что с этим делать?
Стороны могут изменить или исключить оговорку Scott v Avery при заключении контракта. Можно оставить запрет подавать иски в суды, но разрешить обращаться за обеспечительными мерами в поддержку арбитража.
Также, судя по всему, из оговорки Scott v Avery есть исключение. В деле ETC Export Trading SA and another v APLA Importer and another [2020] EWHC 3229 (QB) судья посчитал, что стороны не могут исключить право обращаться в суд, чтобы пресечь возможное мошенничество. Оговорка также не распространяется на случаи, когда невиновная сторона обращается в английский суд за защитой в связи с нарушением оговорки.
Scott v Avery в контрактах FOSFA после 1 апреля 2024 года
В 2024 году FOSFA обновила проекты своих проформ и внеслап значительные изменения в арбитражную оговорку. Она была структурирована на подпункты, и был добавлен подпункт (с):
(c) Nothing contained under this Arbitration Clause shall prevent the parties from seeking to obtain security in respect of their claim or counterclaim via legal proceedings in any jurisdiction, provided such legal proceedings shall be limited to applying for and/or obtaining security for a claim or counterclaim, it being understood and agreed that the substantive merits of any dispute or claim shall be determined solely by arbitration in accordance with the FOSFA Rules of Arbitration and Appeal.
Новая версия проформ позволяет получать обеспечение в любом суде, при условии, что спор по существу будет рассматриваться в арбитраже FOSFA. Это безусловно позитивное изменение, которое позволить сторонам эффективнее защищать свои интересы.
Scott v Avery в контрактах Gafta
В контрактах Gafta уже долгове время была оговорка, позволяющая обращаться за обеспечительными мерами в суд:
(b) Neither party hereto, nor any persons claiming under either of them shall bring any action or other legal proceedings against the other in respect of any such dispute, or claim until such dispute or claim shall first have been heard and determined by the arbitrator(s) or a board of appeal, as the case may be, in accordance with the Arbitration Rules and it is expressly agreed and declared that the obtaining of an award from the arbitrator(s) or board of appeal, as the case may be, shall be a condition precedent to the right of either party hereto or of any persons claiming under either of them to bring any action or other legal proceedings against the other of them in respect of any such dispute or claim.
(c) Nothing contained under this Arbitration Clause shall prevent the parties from seeking to obtain security in respect of their claim or counterclaim via legal proceedings in any jurisdiction, provided such legal proceedings shall be limited to applying for and/or obtaining security for a claim or counterclaim, it being understood and agreed that the substantive merits of any dispute or claim shall be determined solely by arbitration in accordance with the GAFTA Arbitration Rules, No 125.
Главный принцип остается тем же: проформы разрешают обращаться за обеспечением иска в суды, но спор по существу рассматривает только арбитраж Gafta.
Что будет за нарушение оговорки?
В таким случае нарушитель платит убытки второй стороне. Если иск подан в английский суд вместо арбитража, то суд может приостановить разбирательство. Также невиновная сторона может обратиться в английский суд за anti-suit injunction — запрет вести новые или начатые судебные производства. Нарушения приказа считается неуважением к суду. За это предусмотрена отдельная ответственность в вид лишения свободы до двух лет, штраф, или другое наказание.
Если вам требуется помощь или консультация по вопросам, связанным с арбитражной оговоркой Scott v Avery, свяжитесь со мной по почте, в Telegram или WhatsApp. Я предоставлю юридическую помощь и поддержку в решении любых вопросов, связанных с международной торговлей и арбитражем.
