GAFTA: Когда Продавец на FOB не Может Взыскать Цену — Trans Trade RK SA v State Food and Grain Corporation of Ukraine [2025] EWHC 1803 (Comm)

Высокий суд Англии вынес решение, затрагивающее права трейдеров зерна на взыскание неоплаченной договорной цены, отменив три решения GAFTA на сумму свыше 22 миллионов долларов. Дело Trans Trade RK SA v State Food and Grain Corporation of Ukraine [2025] EWHC 1803 (Comm) (17 July 2025) показывает критическую разницу между правом продавца требовать полную цену товара и правом требовать только возмещение ущерба.

Предыстория: что произошло с украинским зерном

В июле 2025 года судья Andrew Baker отменил три решения апелляционного совета Gafta в пользу украинской государственной зерновой корпорации.

Спор касался трех контрактов на украинскую кормовую кукурузу на условиях FOB Черноморск с общей суммой неоплаченных средств превышающей 22 миллиона долларов:

Все контракты предусматривали:

• Поставку на условиях Gafta 49
• Оплату Cash Against Documents (однако не классический вариант, а по предоставлению скан-копий документов
• Оговорку о сохранении права собственности на товар до полной оплаты

Зерно было погружено на различные суда (Islander S, AK Denisa, Gozo и Eider S) между маем и августом 2021 года. После погрузки товара стороны пересогласовали сроки оплаты, и установили крайний срок до 1 сентября 2021 года, но в любом случае before breaking bulk.

После погрузки товара на суда продавец предоставил покупателю копии документов скан-копии документов, необходимых для оплаты. Покупатель оплатил некоторые отгрузки, но отказался платить за грузы на Islander S и Eider S, первоначально утверждая, что контракты были фрустрированы.

Общая сумма неоплаты составила $22,76 млн.

Стратегия продавца: взыскание стоимости вместо убытков

В данном деле оригиналы коносаментов и других документов на товар остались у продавца. Обычно в ситуациях, когда покупатель на FOB отказывается платить за поставленный товар, и товар находится в транзите, алгоритм действий выглядит следующим образом: продавец объявляет покупателя в дефолт, фрахтует судно с товаром, ищет нового покупателя, а после взыскивает убытки (фрахт, детеншен, разницу в цене) с покупателя в арбитраже. Обычно покупателя нельзя «заставить» заплатить за товар, если только он не получил оригиналы коносаментов (товаро-распорядительных документов) или каким-то образом неправомерно завладел товаром в нарушение торгового контракта (например, выгрузил против LOI, тем самым лишив возможность продавца на FOB фактической возможности перепродать его).

Суд отметил, что из решений арбитража Gafta неясно, что именно случилось c грузом: продавец утверждал, что покупатель выгрузил груз без оригиналов коносаментов, но арбитраж посчитал данные требования недоказанными. При этом продавец не указывал неправомерное распоряжение товаром как отдельное основание для иска.

Позиция продавца строилась на Section 49(2) Sale of Goods Act 1979 (способы защиты продавца), которая предусматривает:

(2 ) Where, under a contract of sale, the price is payable on a day certain irrespective of delivery and the buyer wrongfully neglects or refuses to pay such price, the seller may maintain an action for the price, although the property in the goods has not passed and the goods have not been appropriated to the contract.

Данная статья предусматривает, что цена подлежит уплате (1)”on a day certain” и (2) “irrespective of delivery” (в определенный день независимо от поставки), даже если право собственности не перешло.

Продавец утверждал, что имеет право на взыскание цены товара на основании s. 49(2), поскольку:

• Измененные условия оплаты установили конкретную дату – 1 сентября 2021 года (“day certain”);
• Дата оплаты была пересогласована после поставки товара, следовательно оплата не зависела от поставки (“irrespective of delivery”);

Изначально в арбитраже Gafta покупатель заявлял, что контракты были фрустрированы (стали невозможными к исполнению), и что покупатель нарушил свою обязанность по минимизации убытков. В ответ на это продавец заявил, что иск не является иском о взыскании убытков. Позднее покупатель изменил стратегию, и главные аргументы сводились к следующему:

• Section 49(2) не применяется к данной ситуации (основной аргумент)
• Даже если применяется, то измененная оговорка об оплате не соответствует требованиям s.49(2)

Решения GAFTA

Первая инстанция Gafta вынесла решения в пользу продавца по всем трем контрактам. Апелляционный совет Gafta оставил эти решения в силе.

Весь анализ применимости Section 49(2) совет свел к двум простым условиям: покупатель признал, что не заплатил, а право собственности не перешло к нему. Из этого арбитры сделали вывод, что продавец имеет законное право требовать цену товара. В своем решении они процитировали текст Section 49(2) и заключили:

As such, an action for the price can be advanced by the Sellers as Buyers have (a) not paid, as admitted, and (b) property has not passed.

Покупатель подал апелляции в High Court по всем трем решениям Gafta.

Почему суд отменил решения GAFTA

Судья Andrew Baker кардинально не согласился с выводами арбитров Gafta и отменил все три решения.

Центральной проблемой стала неправильная интерпретация фразы “irrespective of delivery” в Section 49(2). Судья объяснил, что эта фраза означает: обязательство покупателя платить не должно зависеть от исполнения продавцом обязательства по поставке. Например: “оплата 1 числа каждого месяца независимо от отгрузок”. В данном случае, несмотря на установление фиксированной даты оплаты, контракт по-прежнему предусматривал “cash against documents”, что создавало условную связь между оплатой и поставкой. Иначе говоря, хотя контракты предусматривали оплату до 1 сентября, для получения оплаты продавцу все равно необходимо было предоставить документы, подтверждающие поставку.

Судья указал:

The contract provided for the price to be payable ‘cash against documents’ and, on a true analysis, the documentary delivery that would oblige the buyer to pay the price was (the completion of) the seller’s delivery obligation in respect of the goods.

Продавец пытался убедить суд, что поскольку конкретная дата оплаты была установлена после отгрузки товара, то оплата стала независимой от поставки. Однако судья решительно отверг этот аргумент, заявив:

The price was still a price payable in respect of, and on condition of, the performance by the seller of its obligation to deliver, ‘cash against documents’. If the condition was satisfied, in fact, when the price clause was agreed, that does not affect the conditional nature of the price obligation created.

Анализируя ошибку арбитров Gafta, суд указал, что они допустили концептуальную ошибку, сосредоточившись на формальных признаках (есть конкретная дата оплаты, собственность не перешла, покупатель признал неоплату). При этом арбитры неправильно истрактовали s.49(2) и проигнорировали ключевой вопрос: является ли обязательство платить действительно независимым от обязательства поставить товар.

Вывод

Суд подтвердил: в контрактах FOB с оплатой CAD требование цены на основании статьи 49(2) Sale of Goods Act 1979 неприменимо. Такая оплата не считается “независимой от поставки”, поскольку остается условной — привязанной к передаче документов. Следовательно, продавец выбрал неподходящий способ защиты: он не мог требовать цену, а должен был заявлять требования о возмещении убытков либо (при наличии доказательств) о неправомерном распоряжении грузом. Но ни то, ни другое, в арбитраже Gafta заявлено не было, а на этапе судебной апелляции продавец не мог заявлять новые аргументы. В результате суд отменил все три решения Gafta на сумму более 22 миллионов долларов.

Если вы работаете с FOB или CIF контрактами и хотите правильно выбрать способ защиты — взыскание цены, убытков или претензии за неправомерное распоряжение грузом — напишите мне по электронной почте, в Telegram или WhatsApp для консультации. Я заранее оценю риски, чтобы избежать ошибок, которые могут привести к отмене арбитражного решения.