Содержание
El 20 de enero de 2022 el Tribunal Superior de Londres (High Court of London) dictó una orden provisional en el caso presentado por Sally Jayne Danisz contra personas desconocidas y la casa de cambio Huobi (Sally Jayne Danisz v Persons Unknown and Huobi Global Ltd (T/A Huobi) [2022] EWHC 280 (QB)).
El tribunal prohibió cualquier disposición sobre los bitcoins sustraídos y, además, ordenó a la casa de cambio revelar la identidad del titular del monedero al que llegaron los fondos.
Antecedentes
En octubre de 2021 Sally Danisz decidió comprar bitcoins a través de un sitio web llamado “Matic Markets” (ya inaccesible). De la sentencia se desprende que Matic prometía a los inversores un determinado rendimiento por mantener los bitcoins en monederos de Matic, y aseguraba además que los inversores podrían retirarlos a sus propios monederos en cualquier momento.
Entre octubre y noviembre, Sally invirtió cerca de 27.000 libras esterlinas. En diciembre intentó retirar sus BTC junto con la “ganancia”, pero Matic se negó a procesar la operación. Según WebArchive, el sitio de Matic ya no funcionaba desde el 15 de diciembre.
Posteriormente Sally descubrió, presumiblemente gracias al carácter abierto de la blockchain, que sus bitcoins habían sido transferidos desde la dirección de Matic. Una de las direcciones a la que se enviaron 0,109998 BTC pertenecía a la casa de cambio Huobi.
Sally acudió a abogados. Como se desconocía (y posiblemente se sigue desconociendo) quién estaba detrás de Matic, presentó demandas contra personas desconocidas (sí, en Inglaterra esto es posible) y también contra Huobi.
Qué resolvió el tribunal
El 20 de enero de 2022 el Tribunal Superior dictó una orden provisional en materia de medidas cautelares. Resolvió lo siguiente:
- Prohibir a Huobi y a las personas desconocidas realizar cualquier acto sobre los bienes de Sally.
- Dictar una orden mundial de congelación de activos (Worldwide Freezing Order; WFO) sobre el monedero de Huobi.
- Obligar a Huobi a revelar los datos del usuario que recibió los bitcoins de Sally.
Si el usuario de Huobi resulta estar vinculado a Matic, las “personas desconocidas” pronto dejarán de serlo.
La decisión se adoptó sin audiencia de los demandados (ex parte). Habitualmente la otra parte dispone de dos semanas para impugnarla en una vista posterior. Por lo que se sabe, la orden no fue impugnada. El tribunal aún debe resolver el fondo del litigio, pero todo apunta a que el fallo será favorable a Sally.
Por qué importa
Obtener una medida cautelar en un tribunal inglés es difícil, especialmente frente a una sociedad extranjera. Para conceder una WFO, por ejemplo, es necesario acreditar el riesgo de disipación de activos. En las disputas comerciales, incluso si el demandado deja de pagar o de responder, ese hecho por sí solo no acredita la existencia de tal riesgo.
En este caso, el riesgo de disipación y la consiguiente orden de congelación pudieron acreditarse en gran medida gracias a la blockchain de Bitcoin: dado que las transacciones son públicas, Sally (o el perito designado) pudo rastrearlas y demostrar que los activos habían sido transferidos. Dicho de otro modo, jugó a su favor que los estafadores trabajaran con criptomonedas. En cierto sentido, esto muestra que a veces (algunos dirán que siempre) pagar en criptomoneda es más seguro que hacerlo en dinero fiat.
Otro elemento exigido por el tribunal es la urgencia. Tampoco hubo problemas en este punto. El juez comentó:
Se trata de una forma de operación en la que, con un solo clic del ratón, se puede disponer del activo.
Dicho esto, retirar dinero de una cuenta bancaria no es mucho más complicado: a lo sumo, harán falta unos clics más.
El tribunal confirmó además dos puntos relevantes:
- El bitcoin y otras criptomonedas constituyen bienes susceptibles de medidas cautelares de carácter patrimonial, incluida la congelación (el tribunal se remitió a AA v Persons Unknown, Re Bitcoin [2019] EWHC 3556).
- La ley aplicable a las criptomonedas es la del lugar de residencia de su titular (Ion Science Ltd v Persons Unknown (unreported, 21 December 2020)). Sally pudo presentar la demanda ante el Tribunal Superior de Londres porque residía en Inglaterra. El tribunal tuvo en cuenta también que Sally pagó los bitcoins desde una cuenta bancaria inglesa. Por el contrario, la casa de cambio Huobi está registrada en las Seychelles y el paradero de las “personas desconocidas” era, como cabía esperar, desconocido.
Conclusión
Da la impresión de que los tribunales estarán más dispuestos a conceder medidas cautelares en litigios relacionados con criptomonedas. Al tratarse de un ámbito nuevo en el que efectivamente hay mucho fraude, los jueces parecen mirar las criptomonedas, si no con sospecha, sí con cierto escepticismo.
Merece destacarse la determinación de Sally en este pleito: con una cuantía modesta y perspectivas inciertas, decidió aun así defender sus derechos. Obtener medidas cautelares y contratar peritos en Inglaterra suele ser caro. Los gastos totales de Sally pueden fácilmente superar la mitad del importe reclamado, si no lo han hecho ya.
Si necesita asesoramiento sobre fraude con criptomonedas o medidas cautelares inglesas, contácteme:
