Daños y perjuicios conforme al Derecho inglés

El Derecho inglés cuenta con una larga tradición y un sistema claramente estructurado para la concesión de daños y perjuicios, desarrollado a lo largo de siglos mediante jurisprudencia y precedentes. Comprender los principios que rigen los daños bajo el Derecho inglés resulta esencial en contratos y disputas internacionales, ya que con frecuencia se elige esta jurisdicción como ley aplicable en los acuerdos comerciales.

En este artículo examinaremos los aspectos clave del sistema de concesión de daños conforme al Derecho inglés, incluyendo los distintos tipos de daños, los principios que rigen su evaluación y las posibles limitaciones contractuales.

Principios para la concesión de daños bajo el Derecho inglés

Antes de analizar los distintos tipos de daños, es importante comprender los principios fundamentales sobre los que se basa el sistema inglés de concesión de daños. Estos principios se han ido conformando a través de siglos de jurisprudencia y constituyen una base conceptual esencial para todo el sistema.

Causalidad

El principio de causalidad es uno de los más importantes del Derecho inglés en relación con la concesión de daños. Según este principio, el demandante debe demostrar que las pérdidas sufridas fueron causadas directamente por el incumplimiento del demandado. Los tribunales ingleses aplican una prueba en dos etapas para establecer la causalidad:

• La prueba del “but-for” (condición sine qua non): ¿habría ocurrido la pérdida de no haber existido el incumplimiento? Si la respuesta es negativa, existe causalidad fáctica.
• Causalidad jurídica: ¿el vínculo causal es lo suficientemente próximo y directo desde un punto de vista jurídico?

En casos complejos donde la pérdida pueda haber sido causada por varios factores, los tribunales ingleses aplican el principio de “contribución material”. Conforme a este principio, el incumplimiento debe haber contribuido de forma relevante a la pérdida, aunque no sea su causa única.

Previsibilidad del daño

El principio de previsibilidad delimita el alcance de la responsabilidad del demandado. No todas las pérdidas causadas fácticamente por un incumplimiento son indemnizables: solo lo son aquellas que no se consideran “demasiado remotas”. Este principio determina si el vínculo causal entre el incumplimiento y la pérdida es lo suficientemente directo como para justificar una indemnización.

La previsibilidad es un elemento clave del principio de remoteness. Se evalúa si las partes pudieron razonablemente prever dichas pérdidas en el momento de celebrar el contrato. Ambos aspectos fueron formulados en el caso emblemático Hadley v Baxendale [1854] EWHC J70 y más adelante refinados en Victoria Laundry v Newman Industries [1949] 2 KB 528.

Según los principios de previsibilidad y previsión razonable, solo se pueden reclamar daños si:

• Surgen de forma natural, conforme al curso ordinario de los acontecimientos, como consecuencia del incumplimiento (la primera regla del caso Hadley v Baxendale); o
• Fueron razonablemente contemplados por ambas partes en el momento de contratar como una consecuencia probable del incumplimiento, teniendo en cuenta cualquier circunstancia especial conocida por ellas (la segunda regla del caso Hadley v Baxendale).

Por tanto, el núcleo del principio de previsibilidad radica en la siguiente pregunta: ¿eran previsibles las pérdidas para el demandado en el momento de celebrar el contrato? Si la respuesta es afirmativa, no se consideran “demasiado remotas” y pueden ser indemnizadas.

El principio de previsibilidad se ilustra mejor mediante el caso emblemático Hadley v Baxendale [1854] EWHC J70, que sentó las bases de la doctrina moderna de la remoteness en el Derecho inglés.

Hadley v Baxendale [1854] EWHC J70

Los hechos del caso fueron los siguientes: el molino de Hadley, situado en Gloucester, cesó sus operaciones debido a la rotura de un eje de manivela. Los propietarios del molino celebraron un contrato con el transportista, Baxendale, para que este entregase el eje roto a un fabricante en Greenwich a fin de que se fabricase uno nuevo. El transportista retrasó la entrega varios días, lo que provocó que el molino permaneciera cerrado más tiempo del previsto.

Los propietarios del molino interpusieron una demanda por pérdida de beneficios durante todo el período en el que el molino estuvo parado debido al retraso. Sin embargo, el tribunal se negó a conceder tales daños, considerando que el transportista no podía haber previsto que:

• El molino estaba completamente paralizado debido a la rotura del eje; y
• Los propietarios no disponían de un eje de repuesto.

El tribunal subrayó que estas circunstancias especiales no habían sido comunicadas al transportista en el momento de celebrar el contrato. En consecuencia, no podía considerarse que el transportista hubiese previsto razonablemente que un retraso en la entrega conllevaría el cierre completo del molino y la pérdida de beneficios.

El tribunal estableció dos principios, conocidos como las “reglas del caso Hadley v Baxendale”:

• La primera regla: una parte es responsable de las pérdidas que surgen de manera natural, conforme al curso habitual de los acontecimientos, a raíz del incumplimiento del contrato.
• La segunda regla: una parte también es responsable de las pérdidas que podían haber sido razonablemente contempladas como una consecuencia probable del incumplimiento, teniendo en cuenta las circunstancias especiales conocidas por las partes en el momento de contratar.

Este precedente estableció una limitación importante: la pérdida de beneficios y otras pérdidas indirectas solo son indemnizables si eran previsibles para la parte incumplidora en el momento de celebrar el contrato.

La aplicación práctica y el desarrollo de los principios de previsibilidad establecidos en Hadley v Baxendale pueden observarse en el caso Victoria Laundry v Newman Industries [1949] 2 KB 528.

Victoria Laundry v Newman Industries [1949] 2 KB 528 y el desarrollo del criterio de previsibilidad

Victoria Laundry, una empresa comercial de lavandería, compró una caldera de gran tamaño a Newman Industries. El proveedor retrasó la entrega de la caldera durante cinco meses debido a daños sufridos durante su desmontaje.

La lavandería reclamó daños por:

• El lucro cesante derivado de no poder ampliar su negocio sin la nueva caldera; y
• Contratos especialmente lucrativos con el Ministerio de Abastecimiento que no pudo ejecutar.

El tribunal concedió daños por el primer tipo de pérdida, pero rechazó la reclamación relativa al segundo. A raíz de este caso, el juez Asquith (LJ) realizó varias aclaraciones importantes respecto al criterio de previsibilidad:

• El demandado solo está obligado a prever el tipo general de pérdida, no la cuantía exacta ni las circunstancias detalladas (bastaba con que Newman supiera que la caldera se destinaba a una lavandería comercial).
• La prueba es objetiva: la cuestión no es si el demandado efectivamente previó las pérdidas, sino si una persona razonable en su posición debería haber previsto la posibilidad de tales pérdidas.
• La previsibilidad se evalúa en función del conocimiento del demandado en el momento de celebrar el contrato (Newman no conocía los contratos especialmente lucrativos).
• La probabilidad de que la pérdida ocurra no es el factor determinante para establecer si el daño es remoto; la única cuestión relevante es si la pérdida era razonablemente previsible.

Este caso aclaró que el límite entre las pérdidas indemnizables y las consideradas “demasiado remotas” se determina desde la perspectiva de lo que era razonablemente previsible para la parte incumplidora en el momento de contratar. Confirmó que la previsibilidad es el elemento central del principio de remoteness of damage bajo el Derecho inglés.

El deber de mitigar el daño

Análisis detallado del deber de mitigar y sus límites con casos del Derecho inglés: Mitigación de Daños según el Derecho Inglés.

El Derecho inglés exige al demandante tomar medidas razonables para mitigar sus pérdidas tras un incumplimiento. Este principio, conocido como “duty to mitigate”, refleja el enfoque general del Derecho inglés en favor de la eficiencia económica y la equidad.

Conforme a este principio:

• El demandante no puede recuperar pérdidas que podrían haberse evitado adoptando medidas razonables.
• Los gastos razonables incurridos al intentar mitigar las pérdidas pueden ser recuperables.
• El demandante no está obligado a adoptar medidas excesivas o desproporcionadas para mitigar.

En litigios comerciales, este deber suele implicar que el demandante debe buscar contratos o proveedores alternativos tras el incumplimiento.

La naturaleza compensatoria de los daños

Un principio fundamental del Derecho inglés es que la indemnización por daños tiene carácter compensatorio, no punitivo. El objetivo de los daños es situar a la parte perjudicada, en la medida en que el dinero lo permita, en la posición en la que se habría encontrado si no se hubiese producido el incumplimiento.

Este principio fue claramente formulado en el caso Robinson v Harman (1848) 1 Ex Rep 850:

La regla del common law es que, cuando una parte sufre una pérdida debido a un incumplimiento contractual, debe ser situada, en la medida en que el dinero lo permita, en la misma posición en la que se habría encontrado si el contrato se hubiese cumplido.

A diferencia del Derecho estadounidense, el Derecho inglés no reconoce en general la figura de los daños punitivos, salvo en circunstancias muy limitadas, y principalmente en casos de responsabilidad extracontractual (tort), no en disputas contractuales.

Tipos de daños bajo el Derecho inglés

El Derecho inglés distingue entre varios tipos de daños fundamentales, cada uno con sus propias características y aplicaciones en diferentes situaciones. Comprender estas distinciones es crucial para poder ejercer adecuadamente los derechos en un procedimiento judicial.

Daños generales y especiales

Antes de abordar tipos más específicos de daños, es importante comprender la distinción básica en el Derecho inglés entre daños generales y daños especiales.

• Los daños generales son pérdidas que surgen de forma natural del incumplimiento y no requieren una prueba particular de su existencia (aunque sí debe probarse el importe). Representan las pérdidas típicas que cabe esperar ante un determinado tipo de incumplimiento, como una disminución del valor de mercado por una entrega tardía.
• Los daños especiales son pérdidas particulares o inusuales derivadas de circunstancias específicas de las partes, que normalmente no se producirían en el curso ordinario de los acontecimientos. Se encuadran en la “segunda regla” del caso Hadley v Baxendale y requieren prueba tanto de su importe como de su existencia. Para recuperar daños especiales, también debe acreditarse que el demandado conocía, o debía haber conocido, las circunstancias especiales que originaron la pérdida.

Esta clasificación se solapa con otros tipos de daños. Por ejemplo, la pérdida de beneficios puede considerarse un daño general o especial, dependiendo de las circunstancias concretas del caso.

Daños nominales

Los daños nominales constituyen una indemnización simbólica que se concede cuando se ha vulnerado un derecho legal, pero no se ha probado una pérdida económica sustancial. Tienen un carácter declarativo, ya que confirman que se ha infringido el derecho del demandante, aunque ello no haya ocasionado una pérdida material.

En la práctica de los tribunales ingleses, los daños nominales suelen concederse por una cuantía simbólica, a menudo de 1 o 2 libras esterlinas. Su finalidad no es tanto compensar, sino reconocer la existencia del incumplimiento y reforzar la posición jurídica del demandante.

¿Qué son los daños nominales en el contexto del derecho contractual? En las relaciones contractuales, pueden concederse daños nominales cuando una de las partes ha incumplido el contrato, pero la otra no ha sufrido una pérdida significativa. Esto puede resultar importante para afirmar los derechos contractuales, incluso cuando el incumplimiento no ha tenido consecuencias económicas graves.

La comprensión y aplicación moderna del concepto de daños nominales se ilustra de forma ejemplar en el caso principal Bunge SA v Nidera BV [2015] UKSC 43, resuelto por el Tribunal Supremo del Reino Unido en 2015.

Bunge SA v Nidera BV [2015] UKSC 43 y la aplicación moderna de los daños nominales

Este caso constituye una ilustración importante de cómo se aplica la doctrina de los daños nominales en contratos comerciales de alto valor.

Hechos del caso: El 10 de junio de 2010, Bunge (el vendedor) celebró un contrato con Nidera (el comprador) para la compraventa de 25.000 toneladas métricas de trigo ruso de la cosecha de 2010, en condiciones FOB Novorossiysk. El período original de embarque era agosto de 2010, posteriormente reducido al 23–30 de agosto. El contrato incorporaba los términos estándar de Gafta 49, incluida una cláusula de prohibición que preveía la cancelación automática si se imponía una prohibición de exportación.

El 5 de agosto de 2010, el gobierno ruso anunció un embargo a la exportación de trigo con efecto desde el 15 de agosto hasta el 31 de diciembre de 2010. El 9 de agosto, Bunge notificó a Nidera la cancelación del contrato conforme a la cláusula de prohibición. Sin embargo, en el momento de la notificación, el embargo aún no había entrado en vigor, y el período de embarque (23–30 de agosto) comenzaba después de la fecha de inicio del embargo. Por tanto, aún no era seguro que el embargo efectivamente impidiera el cumplimiento del contrato, y Bunge todavía tenía formalmente la posibilidad de cumplir (por ejemplo, si el embargo se hubiese levantado o pospuesto).

Procedimiento arbitral: Nidera trató la notificación de cancelación como una repudiación anticipada injustificada. Aceptó la repudiación el 11 de agosto de 2010 e inició un procedimiento arbitral ante Gafta, reclamando una indemnización de 3.062.500 USD —la diferencia entre el precio contractual y el valor de mercado del trigo en la fecha del incumplimiento.

Decisión del Tribunal Supremo: El Tribunal Supremo confirmó que Bunge había incumplido el contrato al cancelarlo antes de que fuera realmente imposible su ejecución. Sin embargo, el Tribunal también consideró que el embargo ruso entró en vigor poco después, lo que habría imposibilitado el embarque entre el 23 y el 30 de agosto. Así, incluso sin la repudiación, el contrato habría sido válidamente cancelado en su momento.

Lord Sumption, autor del fallo principal, señaló:

Si el contrato no hubiera sido repudiado, habría podido ser válidamente cancelado. Y si era legalmente cancelable, el fletador tenía derecho a acogerse a ese derecho, independientemente de su motivación. La única cuestión es si, de hecho, lo habría hecho…

Como resultado, el Tribunal concedió a Nidera únicamente daños nominales por valor de 5 USD en lugar de los 3 millones reclamados.

Importancia del caso: Este caso es sumamente relevante para el Derecho inglés sobre daños y perjuicios porque:

• Confirma que un incumplimiento contractual no da derecho automáticamente a daños sustanciales; si no hay una pérdida real, solo se pueden conceder daños nominales.
• Los hechos posteriores al incumplimiento pueden tenerse en cuenta al evaluar los daños.
• Refuerza el carácter compensatorio, y no punitivo, de los daños en el Derecho inglés.

Es un ejemplo clave de cómo los tribunales ingleses se centran en las consecuencias económicas reales del incumplimiento, y no meramente en su ocurrencia formal, al determinar la indemnización adecuada.

Pérdida de beneficios

La pérdida de beneficios es uno de los conceptos de daño más comunes en disputas comerciales bajo el Derecho inglés. Se refiere al beneficio que una parte habría obtenido si el contrato se hubiese ejecutado debidamente o si no se hubiese producido el hecho ilícito.

La pérdida de beneficios es indemnizable conforme al Derecho inglés, pero solo si se cumplen ciertos requisitos:

• La pérdida debe ser una consecuencia directa y previsible del incumplimiento;
• El demandante debe probar la pérdida de beneficios con suficiente precisión;
• Debe existir un vínculo causal claro entre el incumplimiento y la pérdida de beneficios.

Los daños por pérdida de beneficios pueden incluir tanto la pérdida derivada de un contrato específico como pérdidas más amplias, tales como daño reputacional o pérdida de cuota de mercado. El cálculo de esta pérdida suele ser complejo y requiere la intervención de expertos financieros y un análisis detallado de planes de negocio.

Pérdida de oportunidad (loss of bargain)

La pérdida de oportunidad hace referencia a situaciones en las que una parte pierde el beneficio esperado de un contrato debido a la inejecución por parte de la contraparte. A diferencia de la pérdida de beneficios, que puede estar relacionada con ingresos futuros, la pérdida de oportunidad suele referirse al beneficio directo que la parte esperaba obtener del contrato concreto.

Los tribunales ingleses consideran la pérdida de oportunidad como un tipo de daño indemnizable, destinado a situar a la parte perjudicada en la posición económica en la que se habría encontrado si el contrato se hubiese ejecutado debidamente. Este enfoque pone de relieve la finalidad reparadora —no punitiva— de los daños en el Derecho contractual inglés.

Los aspectos clave de la pérdida de oportunidad incluyen:

• La diferencia entre el precio contractual y el valor de mercado;
• La pérdida de términos contractuales particularmente ventajosos;
• Costes adicionales incurridos al celebrar un contrato de sustitución.

Daños liquidados (liquidated damages)

Los daños liquidados bajo el Derecho inglés hacen referencia a una suma pactada previamente en el contrato como indemnización en caso de incumplimiento. Esta práctica permite a las partes evitar las dificultades asociadas a la prueba de pérdidas reales ante los tribunales.

Para que una cláusula de daños liquidados sea válida en el Derecho inglés, deben cumplirse ciertos requisitos:

• La suma debe representar una estimación previa genuina de la pérdida probable, y no una penalización;
• La evaluación debe responder a la dificultad o imposibilidad de calcular con precisión las pérdidas en el momento de contratar;
• El importe no debe ser desproporcionado con respecto a la pérdida probable.

Cláusulas penales en el Derecho inglés

Es importante distinguir entre los daños liquidados y las cláusulas penales. El Derecho inglés, tradicionalmente, no reconoce la validez de las cláusulas penales y las considera inaplicables si no representan una estimación razonable del perjuicio.

Las cláusulas penales se definen como aquellas estipulaciones contractuales que imponen un pago excesivo en caso de incumplimiento, cuyo propósito principal es disuadir o castigar a la parte incumplidora, en lugar de compensar la pérdida sufrida. Durante casi un siglo, los tribunales ingleses aplicaron el criterio establecido en Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd [1914] UKHL 1 para distinguir entre daños liquidados válidos y penalizaciones no ejecutables.

Cambios fundamentales en el enfoque respecto a las cláusulas penales fueron introducidos por el Tribunal Supremo del Reino Unido en dos casos acumulados: Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi y ParkingEye Limited v Beavis [2015] UKSC 67.

Cavendish v Makdessi та ParkingEye v Beavis [2015] UKSC 67

En 2015, el Tribunal Supremo del Reino Unido resolvió dos casos acumulados que reformaron significativamente el enfoque del Derecho inglés en relación con las cláusulas penales.

Hechos de los casos:

1. En Cavendish v Makdessi, el litigio giraba en torno a la venta de una participación mayoritaria en una importante empresa de publicidad en Oriente Medio. El contrato disponía que, en caso de que el vendedor (el Sr. Makdessi) incumpliera ciertas obligaciones de no competencia:
   • Perdería el derecho a percibir los dos últimos pagos del precio de venta; y
   • Estaría obligado a vender sus acciones restantes a un precio significativamente inferior.
2. En ParkingEye v Beavis, el litigio se refería a un contrato de consumo que permitía el estacionamiento gratuito en un centro comercial con un límite de dos horas. ParkingEye cobraba una suma fija de 85 libras por exceder ese tiempo. El Sr. Beavis impugnó el cobro, alegando que constituía una cláusula penal no ejecutable y una cláusula abusiva conforme al Reglamento de Cláusulas Abusivas en los Contratos con Consumidores de 1999.

En ambos casos, la cuestión principal era si las disposiciones contractuales impugnadas constituían cláusulas penales no ejecutables.

Decisión del Tribunal Supremo:

El Tribunal consideró que ambas disposiciones estaban sujetas al análisis de validez conforme a la doctrina de las cláusulas penales, pero concluyó que ninguna de ellas constituía una penalización ilícita. El Tribunal se apartó del enfoque tradicional y formuló una nueva prueba:

1. La cuestión clave es si la disposición impugnada impone una obligación secundaria (como el pago de una suma) que resulta desproporcionada respecto al interés legítimo de la parte inocente en garantizar el cumplimiento de la obligación principal.
2. Si existe un interés legítimo, la cláusula no se considera penal, incluso si impone consecuencias que van más allá de la mera compensación, siempre que estas no sean desmesuradas ni contrarias a la buena fe.

Al aplicar este criterio, el Tribunal concluyó:

• En Cavendish, las disposiciones relativas a la pérdida de pagos y la venta forzosa de acciones no eran penales. Estaban diseñadas para proteger el interés comercial legítimo del comprador en preservar el valor del negocio y evitar perjuicios derivados de la competencia del antiguo propietario.
• En ParkingEye, el cargo de 85 libras perseguía un objetivo legítimo: asegurar el uso eficiente de las plazas de aparcamiento para los clientes y sufragar los costes operativos. El Tribunal consideró que el importe no era desproporcionado y no infringía la normativa sobre cláusulas abusivas.

Evaluación de daños en el Derecho inglés

Métodos de cálculo según los contratos GAFTA/FOSFA con ejemplos: Cálculo de daños bajo la ley inglesa y los contratos GAFTA/FOSFA.

La evaluación de daños en el Derecho inglés es un proceso complejo basado en diversos principios fundamentales. La regla principal es que la indemnización debe situar al demandante, en la medida de lo posible, en la posición en la que se habría encontrado de no haberse producido el incumplimiento.

Los tribunales ingleses aplican distintos métodos de cálculo según la naturaleza de la pérdida:

1. Para los daños contractuales, se aplica el principio del interés en el cumplimiento (expectation interest), comparando la situación real del demandante con la que habría tenido si el contrato se hubiese ejecutado correctamente.
2. Para los daños extracontractuales (tort), se aplica normalmente el principio restitutorio, que busca devolver al demandante a la situación previa al hecho ilícito.
3. En daños materiales sobre bienes, se evalúa la disminución del valor de mercado o el coste de reparación o reposición, según las circunstancias y la proporcionalidad.

Limitaciones contractuales de la responsabilidad

El Derecho inglés permite a las partes incluir cláusulas que limiten o excluyan la responsabilidad por ciertos tipos de pérdida. Estas cláusulas son herramientas clave de gestión de riesgos en las relaciones comerciales.

Entre las limitaciones contractuales más habituales se encuentran:

1. Exclusión de pérdidas indirectas o consecuenciales – limitando la responsabilidad a daños directos y excluyendo, por ejemplo, la pérdida de beneficios, daño reputacional u otras consecuencias comerciales.
2. Límites máximos de responsabilidad – por ejemplo, fijando una cuantía máxima o vinculándola al valor del contrato.
3. Plazos limitados para presentar reclamaciones – estableciendo períodos breves (por ejemplo, seis o doce meses) para iniciar acciones por incumplimiento.
4. Métodos acordados para calcular los daños – incluyendo cláusulas de daños liquidados.

No obstante, no todas las cláusulas limitativas son válidas. En particular, conforme a la Unfair Contract Terms Act 1977, no puede excluirse ni limitarse la responsabilidad por:

• Fallecimiento o lesiones personales causadas por negligencia;
• Fraude o declaración falsa dolosa;
• Incumplimiento de condiciones obligatorias en contratos de consumo (por ejemplo, relativas a la calidad o idoneidad de los bienes).

Además, en los contratos comerciales, las cláusulas de limitación de responsabilidad están sujetas al criterio de razonabilidad: deben ser justas y razonables en todas las circunstancias. Los tribunales tienen en cuenta factores como el poder de negociación relativo de las partes, la disponibilidad de seguros y la coherencia con las prácticas del mercado.

Conclusión

El sistema de concesión de daños bajo el Derecho inglés representa un mecanismo sofisticado, desarrollado a lo largo de siglos de jurisprudencia. Abarca una variedad de tipos de daños, desde los nominales hasta la pérdida de beneficios o los daños liquidados.

Comprender las características de cada tipo de daño, los principios que rigen su cálculo y las posibles limitaciones contractuales es esencial para una gestión eficaz del riesgo en las transacciones comerciales internacionales. Conceptos como los daños nominales en el derecho contractual, la pérdida de beneficios o los daños liquidados tienen cada uno su ámbito específico de aplicación y requisitos propios.

Si necesita asesoramiento legal sobre la recuperación de daños conforme al Derecho inglés, no dude en ponerse en contacto conmigo por correo electrónico, Telegram o WhatsApp.