Частичные поставки в контрактах Gafta и FOSFA и по английскому праву

Частичные поставки используются в контрактах GAFTA и FOSFA для гибкости логистики и управления рисками. Однако ошибки в понимании условий частичных поставок могут приводить к финансовым потерям и длительным арбитражным спорам.

Я соавтор курса Gafta о частичных поставках, и в этой статье поделюсь основами, которые помогут понять, когда частичные поставки разрешены, а когда они могут стать причиной для расторжения контракта и взыскания убытков.

На практике часто возникают споры в следующих ситуациях:

• Неуплата покупателем за одну или несколько частичных поставок: Может ли продавец отказаться от дальнейших поставок и требовать убытки?
• Невыполнение поставки продавцом: Может ли покупатель расторгнуть контракт в целом или только в отношении пропущенной поставки?
• Несоответствие товара условиям контракта: Влияет ли это на весь контракт или только на конкретную поставку?

Разрешение этих вопросов зависит от условий контракта, правил GAFTA и FOSFA, а также от применимого английского права, в частности Sale of Goods Act 1979 и судебных прецедентов.

Разрешены ли частичные поставки?

Прежде чем решать вопрос о расторжении контракта из-за частичных поставок, важно понять, разрешены ли они в конкретном случае. В соответствии с Sale of Goods Act s. 31(1):

Unless otherwise agreed, the buyer of goods is not bound to accept delivery of them by instalments.

Это значит, что по умолчанию частичные поставки запрещены, если только стороны не договорились об обратном. Исключения включают:

• Характер исполнения договора. Если контракт предусматривает выполнение обязательств, которые предполагают частичные поставки (например, поставка вагонами при объеме в 15 тыс. тонн), они считаются разрешенными.
• Условия контракта. Частичные поставки допустимы, если это явно указано в контракте. Например, формулировки “in instalments”, “partial shipments allowed” или “shipment to be made in lots” указывают на возможность частичных поставок.

Напротив, фразы “shipment in one bottom” или “one full cargo” подразумевают запрет на частичные поставки.

Погрузка в разных портах на одно судно в контрактах CIF

Хотя частичные поставки обычно ассоциируются с железнодорожным транспортом (например, отправкой нескольких вагонов), они могут возникать и в контрактах CIF и FOB, порой в неочевидной форме.

Представим ситуацию: контракт на поставку 30,000 тонн американской пшеницы на условиях CIF Santos, Brazil. Контракт предусматривает отгрузку в течение апреля. Продавец загружает товар в двух разных портах:

• 15,000 тонн в Новом Орлеане — 10 апреля, с коносаментом от этой даты
• 15,000 тонн в Хьюстоне — 20 апреля, с отдельным коносаментом

Весь объем отгружен в период поставки и на одно судно, но на каждую партию выдан отдельный комплект документов: коносаменты, сертификаты качества, происхождения, инвойсы и т.д.

В CIF-контрактах покупатель юридически приобретает не сам физический товар, а документы, представляющие этот товар. Это основополагающий принцип CIF-контрактов. Поэтому, даже если физически товар находится на одном судне, наличие двух разных комплектов документов с разными датами означает частичную поставку с точки зрения права.

С точки зрения практики, такая ситуация создает значительные коммерческие риски для покупателя:

• Сложности при перепродаже товара дальше по цепочке
• Потенциальные проблемы с банками при аккредитивных расчетах (в том числе когда покупатель покупает товар на CAD и перепродает по аккредитиву)

Судебная практика подтверждает, что на CIF-поставку должен быть один комплект документов, и нарушение этого условия может привести к дефолту продавца (например, Cobec Brazilian Trading and Warehousing Corporation of the U.S. v Alfred C. Toepfer [1983] 5 WLUK 304). Поэтому даже если весь товар загружен в период поставки и на одно судно, наличие отдельных комплектов документов для каждой партии юридически создаёт частичную поставку и приводит к дефолту продавца.

Когда можно расторгнуть контракт при частичных поставках?

Если частичные поставки разрешены, важно понимать, какие нарушения могут считаться существенными и давать право на расторжение контракта, а какие – только на взыскание убытков.

Формулировка в контрактах GAFTA и FOSFA

В контрактах GAFTA и FOSFA часто указана формулировка:

Each delivery shall be considered as a separate contract.

Это означает, что каждая частичная поставка рассматривается как отдельный контракт с независимым набором обязательств:

• Обязанность продавца поставить товар и подготовить документы;
• Обязанность покупателя оплатить товар.

В результате ответственность по каждой частичной поставке разделена. Это также означает, что само по себе нарушение условий одной поставки не дает права на расторжение всего контракта.

Sale of Goods Act s. 31(2)

Однако, английское право устанавливает более гибкий подход. В соответствии с Sale of Goods Act s. 31(2):

Where there is a contract for the sale of goods to be delivered by stated instalments, which are to be separately paid for, and the seller makes defective deliveries in respect of one or more instalments, or the buyer neglects or refuses to take delivery of or pay for one or more instalments, it is a question in each case depending on the terms of the contract and the circumstances of the case whether the breach of contract is a repudiation of the whole contract or whether it is a severable breach giving rise to a claim for compensation but not to a right to treat the whole contract as repudiated.

Это положение устанавливает общий принцип, но в то же время оставляет значительное пространство для судебного усмотрения. Sale of Goods Act не дает четкого ответа на вопрос, когда нарушение по одной поставке становится “severable” (отделимым).

К счастью, в прецедентах английских судов был разработан тест, который помогает определить это на практике. Одним из ключевых прецедентов в этой сфере является Maple Flock Co Ltd v Universal Furniture Products (Wembley) Ltd [1934] 1 K.B. 148, в котором суд сформулировал этот тест.

Maple Flock Co Ltd v Universal Furniture Products (Wembley) Ltd [1934] 1 K.B. 148

В данном деле был заключен контракт на поставку 100 тонн хлопкового наполнителя для матрасов и мягкой мебели (rag flock) в течение нескольких месяцев по 3 партии в неделю. Каждая партия оплачивалась отдельно. Контракт включал обязательство соответствия товара государственным стандартам по содержанию хлора (не более 30 частей на 100,000). Нарушение этого стандарта являлось уголовным преступлением по британскому законодательству.

Продавец осуществил 16 поставок, которые были приняты покупателем. Однако в одной из партий было обнаружено значительное превышение содержания хлора (250 частей на 100,000). Покупатель заявил о расторжении контракта, утверждая, что нарушение условий по одной партии свидетельствует о неспособности продавца выполнять обязательства по всему контракту.

Суд постановил, что в данном случае нарушение по одной партии не давало права на расторжение всего контракта. Был сформулирован тест на определение существенности нарушения, который состоит из двух частей:

• Количественное соотношение нарушения к общему объему контракта. В данном случае дефектная партия составляла лишь 1,5 тонны из 100 тонн, то есть менее 2% от общего объема.
• Вероятность повторения нарушения. Суд установил, что вероятность повторения дефекта была крайне низкой, так как бизнес продавца велся добросовестно, а нарушение было признано исключительным случаем.

Этот тест показывает, что нарушение условий по одной партии не всегда влечет за собой право на расторжение всего контракта. Для этого необходимо, чтобы:

• Нарушение составляло значительную часть контракта;
• Существовала высокая вероятность того, что нарушение повторится в следующих поставках.

В данном случае суд постановил, что покупатель неправомерно отказался от дальнейших поставок, так как нарушение не было существенным и не затрагивало выполнение контракта в целом. Этот прецедент установил гибкий подход к расторжению контрактов с частичными поставками, который активно используется в практике английского права.

Пример из практики: анализ арбитражного дела Gafta

Теперь, когда мы разобрали основные правила частичных поставок, давайте посмотрим на реальный пример из моей практики. В 2019 году Gafta рассматривала спор, в котором я представлял интересы продавца. Этот случай хорошо показывает, как решаются проблемы с оплатой и поставками в арбитраже.

Описание ситуации

В феврале 2018 года Продавец заключила контракт с Покупателем) на поставку 3,500 тонн пшеницы на условиях DAP Украина. Контракт инкорпорировал проформу Gafta 78.

Продавец осуществил частичные поставки общим объемом 1959.8 тонн, которые были оформлены четырьмя отдельными партиями с выставлением соответствующих инвойсов. Первый инвойс содержал техническую ошибку в номере контракта.

Покупатель отказался оплачивать поставленный товар, ссылаясь вначале на ошибку в документах, а затем на положение контракта (пункт 7.5), позволяющее удерживать платежи при необоснованной задержке поставок. Кроме того, Покупатель заявил о праве на зачет встречных требований по якобы переуступленной ему задолженности Продавца перед третьей компанией в размере около US$260,000.

Спор и ключевой вопрос

Основные вопросы, рассмотренные арбитражем:

1. Давала ли техническая ошибка в инвойсе право не оплачивать поставленный товар?
2. Имел ли Покупатель право удерживать оплату согласно пункту 7.5 контракта?
3. Имел ли Покупатель право на зачет встречных требований по долгу перед третьей компанией?
4. Был ли Продавец вправе приостановить дальнейшие поставки из-за неоплаты уже доставленного товара?

Решение GAFTA

Арбитраж GAFTA пришел к следующим выводам:

1. По вопросу ошибки в документах: Добавление двух букв в начале номера контракта является очевидной технической ошибкой, которая, согласно пункту 11(g) GAFTA 78, не дает Покупателю права отказываться от оплаты. Покупатель должен был произвести оплату в течение трех банковских дней с момента получения инвойса.
2. По вопросу удержания оплаты: Покупатель не предоставил достаточных доказательств существования согласованного графика поставок, нарушение которого могло бы оправдать применение пункта 7.5 контракта. Следовательно, Покупатель не имел права удерживать оплату на этом основании.
3. По вопросу зачета требований: Арбитраж признал, что требования по другим контрактам с участием третьей стороны, которые к тому же регулировались украинским правом, не могут быть предметом зачета в рамках данного контракта, подчиняющегося английскому праву.
4. По вопросу приостановки поставок: Учитывая, что Покупатель не оплатил более 50% поставленного товара и продемонстрировал намерение продолжать удерживать платежи, Продавец имел право приостановить дальнейшие поставки до получения оплаты за уже доставленный товар.

Уроки для практики

Данное дело подтверждает несколько важных принципов международной торговли зерном:

1. Незначительные технические ошибки в документах не являются основанием для отказа в оплате, если они не мешают идентификации товара.
2. Право на удержание оплаты при нарушении графика поставок должно быть основано на четко согласованном и доказуемом графике.
3. Для зачета взаимных требований необходима тесная связь между этими требованиями, возникающими из одной сделки или тесно связанных сделок.
4. При неоплате значительной части уже поставленного товара продавец вправе приостановить дальнейшие поставки, даже если контракт предусматривает, что каждая поставка рассматривается как отдельный контракт.

Это дело иллюстрирует комплексный подход арбитража GAFTA к оценке нарушений контрактных обязательств в контексте частичных поставок и подчеркивает важность своевременной оплаты поставленного товара.

Выводы

Подводя итоги, отметим несколько ключевых моментов о частичных поставках:

1. Правовой статус частичных поставок определяется условиями контракта. По умолчанию в английском праве они запрещены (Sale of Goods Act s. 31), если стороны не договорились об обратном.
2. При оценке права на расторжение всего контракта из-за проблем с одной частичной поставкой нужно учитывать:
   • Какую долю от общего объема составляет нарушение?
   • Насколько высока вероятность повторения нарушения?
3. Даже при наличии оговорки о том, что каждая поставка является отдельным контрактом, неоплата значительной части уже поставленного товара может дать продавцу право приостановить дальнейшие поставки.
4. Технические ошибки в документах не являются основанием для отказа от оплаты, если они не препятствуют идентификации товара.
5. Арбитраж GAFTA применяет комплексный подход к разрешению споров, связанных с частичными поставками, учитывая как формальные условия контракта, так и коммерческую сущность отношений между сторонами.

Если вам нужна консультация по вопросам частичных поставок, структурирования контрактов GAFTA и FOSFA или спорам в международной торговле, свяжитесь со мной по электронной почте, Telegram или WhatsApp.