Maíz orgánico y arbitraje Gafta: dificultades de certificación y consecuencias legales

Los productos orgánicos, incluido el maíz orgánico, están ganando cada vez más popularidad en el mercado mundial. Estos productos atraen la atención de los consumidores por su calidad y seguridad. Sin embargo, a pesar de los altos estándares asociados a la producción y certificación de productos orgánicos, a menudo surgen dificultades y disputas. En este artículo, analizaremos los aspectos clave de la certificación del maíz orgánico y presentaremos un ejemplo de un laudo arbitral de Gafta para ilustrar los riesgos y consecuencias potenciales de tales disputas.

Particularidades de la certificación del maíz orgánico

El maíz orgánico debe cumplir con estrictos estándares de producción y procesamiento para obtener la certificación. En la Unión Europea, dichos estándares están establecidos en los Reglamentos CEE nº 834/2007 y 889/2008. Los productos orgánicos se cultivan sin el uso de pesticidas y fertilizantes sintéticos, así como sin la aplicación de organismos genéticamente modificados (OGM).

Disputa arbitral de Gafta

En uno de los laudos arbitrales de Gafta, se examinó una disputa relativa a un contrato de suministro de maíz orgánico ucraniano en base CIF Róterdam. El vendedor garantizaba que el producto podría ser comercializado en la UE como orgánico de acuerdo con los reglamentos CEE 834/2007 – 889/2008 (“… merchantable in EU as: full organic according to EEC 834/2007 – 889/2008.”). El contrato también estipulaba que el comprador sería responsable de la autorización de importación en el país de destino en la UE.

Eventos clave y problemas con la certificación

Tras la firma del contrato, el vendedor envió al comprador los proyectos de los certificados de inspección para la importación del maíz a la UE (Certificates of Inspection; “COI”), preparados por un inspector acreditado por el vendedor. El COI es uno de los documentos presentados en el marco del procedimiento de importación para confirmar el estatus orgánico de la carga.

Dado que el maíz provenía de tres productores diferentes y, por lo tanto, consistía en tres partidas (lotes) separadas, el comprador dio instrucciones para la emisión de tres COI independientes. Las tres partidas fueron cargadas en un único compartimento del buque, y por ello, en el COI se indicó un único número para todas las partidas. El comprador aprobó los proyectos de los COI y pagó el 70% del valor de la carga.

Como importador, el comprador presentó los documentos de la carga a Skal (Stichting Skal Biocontrole), el organismo de control responsable de la inspección y certificación en el ámbito de la producción orgánica en los Países Bajos. Sin embargo, Skal retiró el estatus orgánico de los productos debido a problemas con la trazabilidad (traceability). Skal también mencionó que hubo problemas con el código único del lote y la mezcla de partidas.

El vendedor insistió en que el comprador apelara la decisión de Skal. Posteriormente, el comprador informó al vendedor de que Skal había tomado muestras del producto y que, según el análisis, el maíz era orgánico. Sin embargo, el comprador no informó al vendedor sobre los resultados de la apelación. En el arbitraje, el comprador adjuntó una carta de Skal indicando que planeaban mantener su decisión.

A la luz de la decisión de Skal, el comprador se negó a pagar el 30% restante del valor de la carga y revendió el producto como no orgánico.

El vendedor presentó una demanda ante Gafta debido al impago parcial de la carga. El comprador presentó una contrademanda relacionada con la reventa del maíz a un precio más bajo.

Argumentos del Vendedor

Los argumentos del Vendedor se resumían en los siguientes puntos:

1. El Comprador es responsable de la autorización de importación, lo que incluye la verificación de los certificados y la comunicación con el organismo de certificación (Skal).
2. El Comprador aprobó la mezcla de partidas y los proyectos de los certificados COI, los cuales indicaban un único número de lote.
3. Skal podría no haber emitido una decisión negativa si el Comprador hubiera respondido a tiempo a sus solicitudes e informado debidamente al Vendedor.
4. La causa de la descertificación está relacionada con la mezcla de partidas. El Comprador aprobó dicha mezcla y, por lo tanto, asume plena responsabilidad por las consecuencias.
5. Skal confirmó que las características del producto correspondían a las de un producto orgánico; sin embargo, el Comprador no proporcionó al Vendedor los resultados de la apelación contra la decisión de Skal.

Por separado, el Vendedor impugnó la contrademanda por varios motivos: fecha tardía de reventa, precio subestimado, fecha incorrectamente determinada del incumplimiento, entre otros.

Argumentos del Comprador

Los argumentos del Comprador se centraron en lo siguiente:

1. El Vendedor no proporcionó todos los documentos que confirmaban el estatus orgánico del producto, y los documentos entregados contenían numerosos errores.
2. El Vendedor garantizó que el maíz podría venderse en la UE como orgánico. Por lo tanto, aunque formalmente los documentos de importación los presenta el Comprador, la decisión negativa de Skal era responsabilidad del Vendedor.

Decisión de los árbitros de Gafta

El argumento decisivo en la disputa fue que el Vendedor garantizó que el maíz podría venderse en la UE como orgánico conforme a los reglamentos CEE 834/2007 – 889/2008. Cualquier garantía, por definición, constituye una condición esencial del contrato, permitiendo a la parte inocente rescindir el contrato y reclamar daños y perjuicios.

En cuanto a la responsabilidad del Comprador por la autorización de importación del producto, los árbitros señalaron que el contrato no aclaraba qué significaba exactamente ese término, pero en cualquier caso, ello no eximía la garantía del Vendedor.

Los árbitros destacaron que, en esencia, la disputa surgió debido a contradicciones entre la realidad y la capacidad del Vendedor para garantizar algo que no podía controlar. En realidad, el estatus orgánico del producto dependía exclusivamente de Skal. Lo máximo que el Vendedor podía realmente garantizar en el marco del acuerdo era la entrega al Comprador de los documentos necesarios, como el COI, conforme a las normas de la UE. Todo lo demás estaba claramente fuera del control del Vendedor.

Los árbitros concluyeron que el Vendedor había incumplido la garantía y que el producto no era orgánico. Sin embargo, el Vendedor demostró que la fecha del incumplimiento era distinta a la alegada por el Comprador. Dado que en la fecha correcta del incumplimiento el precio era significativamente más alto, el saldo final resultó a favor del Vendedor. El incumplimiento de la garantía no liberó al Comprador de la obligación de pagar la mercancía aceptada, aunque a un precio más bajo. Por lo tanto, a pesar del reconocimiento del incumplimiento por parte del Vendedor, la compensación final fue concedida al Vendedor.

Lecciones de este caso

Este caso destaca varios aspectos clave que pueden resultar útiles para los participantes del mercado de productos orgánicos:

1. Importancia de la certificación y la documentación: La certificación orgánica no solo confirma la conformidad del producto con los estándares establecidos, sino que también constituye un elemento importante de confianza entre las partes del contrato. La documentación insuficiente o inadecuada puede dar lugar a impagos y ser causa de disputas largas y costosas.
2. Riesgos para las partes del contrato: Los vendedores pueden enfrentarse a problemas relacionados con la falta de conformidad del producto con los estándares orgánicos, por lo que deben vigilar atentamente la documentación. Los compradores también pueden enfrentar dificultades si la documentación resulta incompleta o no cumple con los requisitos, lo que podría afectar la posibilidad de certificación.
3. Redacción de contratos: Es importante definir claramente las garantías y obligaciones que las partes están dispuestas a asumir. En el caso de productos orgánicos, donde los estándares a menudo van más allá del control de una parte, es fundamental evaluar cuidadosamente la viabilidad del cumplimiento de las garantías.

Por lo tanto, prestar atención a los detalles y cumplir con los estándares en todas las etapas de las operaciones comerciales con productos orgánicos puede ser decisivo para el éxito de los contratos.

Conclusión

El comercio de productos orgánicos, como el maíz, conlleva una serie de riesgos y dificultades. La certificación y la documentación juegan un papel fundamental en la prevención de disputas y pérdidas financieras. Comprender estos aspectos y cumplir con todos los requisitos puede reducir significativamente los riesgos y contribuir al éxito de los contratos.

Si necesita asistencia o asesoramiento sobre cuestiones de certificación orgánica y arbitraje Gafta, no dude en ponerse en contacto conmigo por correo electrónico, en Telegram o en WhatsApp. Ofrezco asesoramiento jurídico y apoyo en la resolución de cualquier cuestión relacionada con el comercio internacional y el arbitraje.