Содержание
Расходы на юриста в арбитраже GAFTA и FOSFA при определённых условиях подлежат взысканию с проигравшей стороны. Правила возмещения в обоих арбитражах отличаются от общего английского стандарта «costs follow the event», и работают они по-разному: в GAFTA по умолчанию каждая сторона несёт собственные юридические расходы, и возмещение возможно только при наличии express written agreement; в FOSFA прямого запрета нет, и расходы на юриста по письменной части процесса возмещаются по общим правилам. Ниже разбираю, что именно возмещается в каждом из этих арбитражей и как GAFTA-/FOSFA-юрист готовит дело к тому, чтобы клиент получил максимум возврата.
Как практикующий GAFTA- и FOSFA-юрист, я сопровождаю доверителей в этих арбитражах по обе стороны — истцом и ответчиком — и вопрос возмещения расходов проходит с клиентом в каждом первом деле. Если вас интересует оценка бюджета и структуры recovery в конкретном споре, напишите мне напрямую — контакты в конце статьи и в блоке ниже.
Что входит в «расходы арбитража» по английскому праву
Оба арбитража идут с seat в Лондоне, поэтому рамку задаёт Arbitration Act 1996. Раздел 59 определяет «costs of the arbitration» через три составляющие:
- гонорары и расходы арбитров (arbitrators’ fees and expenses);
- сборы и расходы арбитражного института — GAFTA или FOSFA (fees and expenses of any arbitral institution concerned);
- «legal or other costs of the parties» — юридические и иные расходы самих сторон.
В английской практике эти расходы исторически делят на costs of the award (администрирование арбитража: гонорары трибунала, институциональные сборы, переводчики) и costs of the reference (работа юристов и представителей, свидетели, эксперты, переводы документов). AA 1996 свёл обе категории в единое понятие «costs of the arbitration», но различение на практике полезно — потому что в GAFTA и FOSFA эти категории возмещаются по-разному.
Раздел 61(2) AA 1996 устанавливает общий принцип: трибунал присуждает расходы по правилу «costs follow the event», если обстоятельства дела не оправдывают иного. Раздел 63 задаёт стандарт разумности: «such reasonable costs as are reasonably incurred» — любые сомнения в разумности толкуются в пользу стороны, которая платит (s.63(5)).
Раздел 63(1) AA 1996 прямо разрешает сторонам договориться об ином режиме возмещения — именно этой возможностью воспользовались и GAFTA, и FOSFA, приняв свои регламенты со специальными правилами о представительстве. И вот как эти правила работают.
Возмещение расходов на юриста в GAFTA: две модели
GAFTA No. 125 предлагает сторонам две рабочие модели — в зависимости от того, оформили они письменное соглашение о юридическом представительстве или нет.
Модель 1: express written agreement по Rule 17.1 — полное возмещение расходов
Это главный и наиболее предсказуемый путь. Rule 17.1 прямо предусматривает: стороны могут письменно согласовать привлечение юридических представителей (солиситоров, барристеров или иных legally qualified advocates, занятых преимущественно частной практикой) для представления интересов в арбитраже и/или в апелляции, включая устные слушания. Если такое соглашение есть, трибунал или Board of Appeal определяют подлежащие возмещению расходы на юридическое представительство.
Дальше подключается Rule 9.1, который даёт трибуналу полномочие присуждать costs of and connected with the reference, и Rule 12.5(d) на стадии апелляции — с прямой формулой «such costs, fees and expenses will normally follow the event». Вместе эти нормы означают: при наличии express agreement успешная сторона получает возмещение reasonable юридических расходов — на общих принципах AA 1996.
На практике express agreement оформляется обменом письмами между сторонами с взаимным согласием на привлечение юристов и на возмещение соответствующих расходов.
Модель 2: без express agreement — что всё равно возмещается успешной стороне
Даже без письменного соглашения о юристах проигравшая сторона всё равно компенсирует победителю значительный объём расходов:
- гонорары самих арбитров и Board of Appeal;
- административные сборы GAFTA (fees and expenses of Gafta);
- расходы на переводы, копирование, экспертные заключения, сертификаты, выезды сюрвейеров.
Что не возмещается без express agreement — это гонорары юриста частной практики. Rule 17.2 указывает: стороны свободны привлекать юридических представителей для написания submissions, но расходы на них не подлежат возмещению, если письменного соглашения нет. Rule 17.4 фиксирует тот же принцип как стандартное правило: «Unless expressly agreed otherwise, in writing, each party shall bear all their own costs including their own legal and representation costs».
Практический вывод простой: если вы идёте в GAFTA-арбитраж с юристом и хотите возможности взыскать его гонорары с противника, поставьте вопрос об express agreement в самом начале. Это занимает одно письмо.
Как арбитры оценивают заявленные расходы
При наличии express agreement вопрос для трибунала сводится к проверке разумности ставок и объёма работы по стандарту s.63(5) AA 1996. Хорошо задокументированный cost schedule — с breakdown по часам, обоснованием квалификации представителей (senior counsel, junior, solicitor) и пояснениями по каждой статье расходов — существенно усиливает позицию стороны на стадии costs submissions и влияет на итоговый процент recovery.
Возмещение расходов на юриста в FOSFA
FOSFA Rules of Arbitration and Appeal (редакция 1 April 2026) структурно отличаются от GAFTA: здесь нет отдельного блока правил о representation costs, а регулирование распределено между Rule 4(e) (процедура арбитража), Rule 6(a) (полномочия арбитров по расходам), Rule 9(a) (процедура апелляции) и Rule 9(e) (полномочия Board of Appeal). Что это означает для возмещения расходов на юриста — разбираемся ниже.
Работа юриста на письменной стадии: расходы возмещаются по Rule 6(a)
Ключевое отличие FOSFA от GAFTA в том, что в FOSFA Rules нет нормы, аналогичной GAFTA Rule 17.2, прямо исключающей recovery юридических расходов без express agreement. Юрист может полноценно работать на письменной стадии — готовить claim submissions, defence, counterclaim, анализировать доказательства, вести procedural correspondence — и эти расходы попадают под общее полномочие арбитров, закреплённое в Rule 6(a):
«the arbitrator/s shall have the power to assess and award their fees and award by whom these and other fees and expenses of the arbitration shall be paid».
На стадии апелляции аналогичные полномочия закреплены в Rule 9(e): Board of Appeal «shall award the payment of appeal fees, costs, and expenses of, and incidental to, the appeal». По общему принципу s.61(2) AA 1996 — costs follow the event — разумные и reasonably incurred расходы на юридическую подготовку дела возлагаются на проигравшую сторону.
Присуждение расходов — всегда дискреция трибунала. На практике в FOSFA встречались случаи, когда выигравшей стороне отказывали в возмещении расходов на юриста, мотивируя это тем, что дело было достаточно простым и не требовало привлечения юриста. По моему опыту, эта практика уходит: современные FOSFA-трибуналы всё чаще исходят из того, что автономный выбор стороны привлечь юриста — её право, и вопрос сводится к проверке разумности ставок и объёма работы по стандарту s.63(5) AA 1996. Хорошо обоснованные costs submissions с детализацией ставок, обоснованием квалификации юриста и объёмом работы существенно повышают шансы на полный recovery.
Юрист на устном слушании: рассмотрение по заявлению о «special importance»
Важная оговорка: по умолчанию FOSFA-арбитраж — письменная процедура (как и GAFTA). На стадии первой инстанции устные слушания назначаются редко, чаще всего дело рассматривается по обмену submissions и документами. На стадии апелляции перед Board of Appeal слушания происходят чаще. Поэтому вопрос участия юриста на устном слушании в большинстве дел просто не возникает — расходы на юриста по письменной части возмещаются по общим правилам, рассмотренным выше.
Если же устное слушание всё-таки назначается, действует прямое ограничение FOSFA. Rule 4(e) (на стадии первой инстанции) и Rule 9(a) (на апелляции) устанавливают: стороны могут быть представлены listed representative — уполномоченным представителем от члена Federation категории Trading, Full Broker или Full Non-Trading. Counsel, solicitor или иной член legal profession wholly or principally engaged in private legal practice допускается на заседание только если трибунал (или Board of Appeal) по единоличному усмотрению признал дело «of special importance». При таком признании противная сторона автоматически получает эквивалентные права на юридическое представительство.
Когда на практике FOSFA-трибуналы признают дело «of special importance»:
- крупная сумма спора — ориентировочно от USD 1 млн, хотя жёсткой планки регламент не устанавливает;
- сложные правовые вопросы, выходящие за пределы обычных quality/condition disputes — толкование unusual contract terms, применение международных санкций, cross-border regulatory issues;
- прецедентное значение для рынка масличных/растительных масел;
- параллельные court proceedings или множественные перекрёстные arbitration references, требующие юридической координации.
Ходатайство о признании дела «of special importance» подаётся сразу после формирования трибунала — оптимально одновременно с первым procedural letter. Чем раньше подано, тем выше шансы на удовлетворение: трибунал ещё не сформировал собственного впечатления о «простоте» дела и оценивает заявление по формальным критериям.
Section 65 AA 1996: cost cap как страховка от чрезмерных расходов противника
Помимо регламентов GAFTA и FOSFA, в английском арбитраже работает section 65 Arbitration Act 1996: трибунал вправе (если стороны не договорились об ином) ограничить размер возмещаемых расходов конкретной суммой — cost cap. Лимит должен быть введён достаточно заранее, чтобы стороны могли планировать свой бюджет с его учётом.
Для стороны, опасающейся оказаться ответчиком по заявлению на крупные юридические расходы противника, обращение к трибуналу о применении s.65 — рабочий инструмент контроля. В GAFTA- и FOSFA-трибуналах он используется нечасто.
Сравнительная таблица: GAFTA 125 vs FOSFA 2026 по возмещению расходов на юриста
| Вопрос | GAFTA No. 125 | FOSFA Rules 2026 |
|---|---|---|
| Юрист на устных слушаниях | Допускается по прямому письменному соглашению сторон (Rule 17.1) — с полным recovery расходов | Допускается по решению трибунала о признании дела «of special importance» (Rule 4(e) / 9(a)) — обе стороны получают равные права |
| Юрист на письменной стадии | Разрешён; расходы возмещаются при наличии express agreement (Rule 17.1), не возмещаются без него (Rule 17.2) | Разрешён; расходы возмещаются по общим полномочиям Rule 6(a) и принципу costs follow the event (s.61 AA 1996) |
| Стандартное правило | Каждая сторона несёт свои расходы, если нет express agreement (Rule 17.4) | Специального правила нет; применяется общий принцип s.61 AA 1996 |
| «Costs follow the event» | Прямо закреплено для апелляции (Rule 12.5(d)); применяется и на стадии первой инстанции через Rule 9.1 | Применяется через Rule 6(a) и Rule 9(e) по принципу AA 1996 |
| Как обеспечить recovery с самого начала | Оформить express agreement по Rule 17.1 в процедурной переписке | Вести грамотные costs submissions; в случае назначения устного слушания — подать ходатайство о «special importance» |
FAQ: частые вопросы о взыскании расходов на юриста
Можно ли взыскать расходы на юриста в GAFTA арбитраже?
Да, с оговорками. GAFTA No. 125 Rule 17.1 прямо предусматривает возможность возмещения расходов на юриста при наличии express written agreement сторон о юридическом представительстве. Без такого соглашения работает Rule 17.4 (стандартное правило): каждая сторона несёт собственные legal and representation costs, и юрист может работать только на письменной стадии без права на recovery. Поэтому ответ практически всегда зависит от того, было ли оформлено express agreement в начале арбитража.
Можно ли взыскать расходы на юриста в FOSFA арбитраже?
Да. FOSFA Rules 2026 не содержат запрета на recovery юридических расходов, понесённых на письменной стадии, которая и является основной формой рассмотрения дел в FOSFA. Такие расходы возмещаются по общим полномочиям арбитров (Rule 6(a)) и принципу «costs follow the event» (s.61 AA 1996). Если же назначается устное слушание и сторона хочет иметь на нём юриста частной практики, это требует отдельного признания трибуналом дела «of special importance» по Rule 4(e) или Rule 9(a).
Что такое «of special importance» в FOSFA?
Это категория дел, в которых FOSFA-трибунал в порядке единоличного усмотрения разрешает сторонам иметь юриста частной практики на устном слушании. Критерии не формализованы в регламенте, но на практике трибуналы учитывают сумму спора, правовую сложность, прецедентное значение и связь с параллельными разбирательствами. Признание дела «of special importance» автоматически даёт аналогичные права противной стороне.
Нужно ли согласие второй стороны на привлечение юриста?
В GAFTA для возмещения расходов на устном слушании — да, необходимо express written agreement обеих сторон (Rule 17.1). В FOSFA согласие противной стороны не требуется, но требуется решение трибунала о «special importance». На письменной стадии в обоих арбитражах юрист может работать без согласия противника.
Какие именно расходы считаются recoverable?
Арбитры применяют стандарт AA 1996 s.63(5): reasonable costs reasonably incurred, при этом любые сомнения в разумности толкуются в пользу стороны, которая платит. Это включает почасовые ставки юриста соразмерно его квалификации, обоснованный объём работы и разумные disbursements (экспертиза, переводы, выезды). Чрезмерные ставки или раздутый объём работы может быть снижен трибуналом в assessment.
Что будет, если подписать в контракте, что проигравший платит все расходы?
Такая оговорка ничтожна, если заключена до возникновения спора. Раздел 60 AA 1996 прямо признаёт недействительным любое соглашение о том, что одна сторона оплачивает все или часть расходов арбитража в любом случае, заключённое до возникновения спора. Согласовывать распределение расходов можно только после того, как спор уже возник.
Практические выводы для трейдеров и их юристов
Если вы планируете арбитраж в GAFTA и привлекаете юриста — поставьте вопрос об express agreement в самом первом procedural letter. Это даёт прямое право на recovery при победе и снимает риск применения Rule 17.4 как стандартного правила. Важно понимать, что такое соглашение требует согласия обеих сторон: противник, оценивающий свои шансы как слабые, может отказаться — и юридические расходы так и останутся на вашей стороне. Поэтому стоит оценивать перспективы дела и переговорную позицию заранее.
Если вы идёте в FOSFA-арбитраж — в большинстве случаев дело будет рассматриваться письменно, и расходы на работу юриста по подготовке submissions возмещаются по общим правилам. Если же назначается устное слушание (чаще на стадии апелляции) и вы хотите иметь юриста на нём — готовьте ходатайство о «special importance» заранее, обосновывая суммой, правовой сложностью и прецедентным значением. Подавать сразу после формирования трибунала, чтобы опередить формирование мнения о «простоте» дела.
Вести costs submissions детально. Разумность ставок и объёма работы проверяется арбитрами по s.63(5) AA 1996. Schedule с breakdown по часам, обоснованием квалификации юриста (silk? junior? trainee?) и пояснениями по каждой статье расходов — стандарт, которого придерживается практика современных арбитров и который влияет на итоговый процент recovery.
Рассмотреть s.65 AA 1996 cost cap, если вы ответчик и опасаетесь чрезмерных расходов истца. Ходатайство о cap — способ заранее очертить пределы ответственности по costs.
Вывод
Расходы на юриста в арбитраже GAFTA и FOSFA подлежат возмещению при правильной процедурной подготовке. В GAFTA ключевой инструмент — express written agreement по Rule 17.1, фиксируемый в начале арбитража; он даёт полное право на recovery на общих принципах AA 1996. В FOSFA работа юриста на письменной стадии возмещается по Rule 6(a) без дополнительных формальностей, а участие юриста на устном слушании (которое в FOSFA назначается реже, чаще на апелляции) требует ходатайства о «special importance». В обоих арбитражах современная практика арбитров тяготеет к уважению автономии сторон в выборе юридического представительства и к оценке заявленных расходов по стандарту разумности.
Понимание этой логики с самого начала позволяет структурировать спор так, чтобы победа транслировалась в реальный cost recovery — а не оставалась «моральной».
Если вы рассматриваете подачу иска в GAFTA или FOSFA, оцениваете бюджет спора или хотите оценить шансы на возмещение расходов в конкретной ситуации — свяжитесь со мной:
