Содержание
Los honorarios de abogado en el arbitraje GAFTA y FOSFA son recuperables de la parte perdedora, bajo determinadas condiciones. El régimen de recuperación en ambos foros se aparta del estándar inglés general de «costs follow the event» y opera de forma distinta en cada uno: en GAFTA, por defecto, cada parte asume sus propios costes jurídicos, y la recuperación solo es posible si existe un express written agreement entre las partes; en FOSFA no hay tal prohibición, y los honorarios de abogado por la fase escrita del procedimiento son recuperables con arreglo a las reglas generales. A continuación analizo qué se recupera exactamente en cada arbitraje y cómo un abogado GAFTA/FOSFA prepara el caso para que el cliente obtenga la máxima recuperación posible.
Como abogado GAFTA y FOSFA en activo, represento a clientes en estos arbitrajes tanto por la parte demandante como demandada, y la cuestión de la recuperación de costes aparece en cada uno de los casos. Si necesita una evaluación del presupuesto y de la estrategia de recovery en un litigio concreto, póngase en contacto conmigo directamente — los datos de contacto están al final del artículo y en el bloque inferior.
Qué incluyen los «costes del arbitraje» según el derecho inglés
Ambos arbitrajes tienen su seat en Londres, por lo que el marco lo fija la Arbitration Act 1996. La sección 59 define los «costs of the arbitration» a través de tres componentes:
- honorarios y gastos de los árbitros (arbitrators’ fees and expenses);
- tasas y gastos de la institución arbitral — GAFTA o FOSFA (fees and expenses of any arbitral institution concerned);
- «legal or other costs of the parties» — los costes jurídicos y de otro tipo de las propias partes.
En la práctica inglesa estos costes se han dividido históricamente en costs of the award (administración del arbitraje: honorarios del tribunal, tasas institucionales, intérpretes) y costs of the reference (trabajo de abogados y representantes, testigos, peritos, traducciones de documentos). La AA 1996 unificó ambas categorías bajo el concepto único de «costs of the arbitration», pero la distinción sigue siendo útil en la práctica — porque en GAFTA y FOSFA estas categorías se recuperan conforme a reglas diferentes.
La sección 61(2) de la AA 1996 establece el principio general: el tribunal adjudica los costes con arreglo a la regla «costs follow the event», salvo que las circunstancias del caso justifiquen otra solución. La sección 63 fija el estándar de razonabilidad: «such reasonable costs as are reasonably incurred» — cualquier duda sobre la razonabilidad se resuelve a favor de la parte que paga (s.63(5)).
La sección 63(1) de la AA 1996 permite expresamente a las partes acordar un régimen distinto de recuperación — y esta es precisamente la vía que han utilizado tanto GAFTA como FOSFA al adoptar sus reglamentos con disposiciones específicas sobre representación. Así funcionan esas reglas.
Recuperación de honorarios de abogado en GAFTA: dos modelos
GAFTA No. 125 ofrece a las partes dos modelos operativos, según hayan formalizado un acuerdo escrito sobre representación legal o no.
Modelo 1: express written agreement bajo Rule 17.1 — recuperación íntegra de costes
Es la vía principal y más previsible. La Rule 17.1 prevé expresamente que las partes pueden acordar por escrito estar representadas en el arbitraje y/o en la apelación, incluso en audiencias orales, por representantes legales (solicitors, barristers u otros legally qualified advocates dedicados principalmente al ejercicio privado). Si existe tal acuerdo, el tribunal o el Board of Appeal determinan los costes de representación legal que deben adjudicarse.
Después entra en juego la Rule 9.1, que atribuye al tribunal la potestad de adjudicar costs of and connected with the reference, y la Rule 12.5(d) en fase de apelación — con la fórmula directa «such costs, fees and expenses will normally follow the event». En conjunto, estas disposiciones significan que, si existe express agreement, la parte vencedora recupera sus honorarios razonables conforme a los principios generales de la AA 1996.
En la práctica, el express agreement se instrumenta mediante un intercambio de cartas entre las partes que recoge el consentimiento mutuo tanto a la contratación de abogados como a la recuperabilidad de los correspondientes costes.
Modelo 2: sin express agreement — qué recupera igualmente la parte vencedora
Incluso sin un acuerdo escrito sobre abogados, la parte perdedora sigue asumiendo una parte sustancial de los costes del vencedor:
- los honorarios de los propios árbitros y del Board of Appeal;
- las tasas administrativas de GAFTA (fees and expenses of Gafta);
- los gastos de traducciones, copias, dictámenes periciales, certificados y desplazamientos de surveyors.
Lo que no es recuperable sin express agreement son los honorarios de un abogado en ejercicio privado. La Rule 17.2 establece que las partes son libres de contratar representantes legales para redactar submissions, pero los costes de hacerlo no son recuperables a falta de acuerdo escrito. La Rule 17.4 cristaliza el mismo principio como regla por defecto: «Unless expressly agreed otherwise, in writing, each party shall bear all their own costs including their own legal and representation costs».
La conclusión práctica es sencilla: si acude a un arbitraje GAFTA con abogado y quiere conservar la posibilidad de recuperar sus honorarios de la contraparte, plantee la cuestión del express agreement desde el inicio. Basta con una carta.
Cómo evalúan los árbitros los costes reclamados
Cuando existe un express agreement, la labor del tribunal se reduce a comprobar la razonabilidad de las tarifas y del volumen de trabajo conforme al estándar de la s.63(5) de la AA 1996. Un cost schedule bien documentado — con desglose por horas, justificación de la cualificación de los representantes (senior counsel, junior, solicitor) y explicaciones para cada partida — refuerza sustancialmente la posición de la parte en la fase de costs submissions e influye en el porcentaje final de recuperación.
Recuperación de honorarios de abogado en FOSFA
Las FOSFA Rules of Arbitration and Appeal (edición de 1 de abril de 2026) están estructuradas de forma distinta a GAFTA: aquí no hay un bloque separado de reglas sobre representation costs; la regulación se distribuye entre la Rule 4(e) (procedimiento arbitral), la Rule 6(a) (potestades de los árbitros sobre costes), la Rule 9(a) (procedimiento de apelación) y la Rule 9(e) (potestades del Board of Appeal). Qué significa esto para la recuperación de los honorarios de abogado se explica a continuación.
El abogado en la fase escrita: costes recuperables por la Rule 6(a)
La diferencia clave con GAFTA es que las FOSFA Rules no contienen ninguna disposición equivalente a la GAFTA Rule 17.2 que excluya expresamente la recuperación de honorarios de abogado a falta de express agreement. Un abogado puede intervenir plenamente en la fase escrita — preparar claim submissions, defence, counterclaim, analizar pruebas, llevar la procedural correspondence — y estos costes quedan cubiertos por la potestad general de los árbitros recogida en la Rule 6(a):
«the arbitrator/s shall have the power to assess and award their fees and award by whom these and other fees and expenses of the arbitration shall be paid».
En fase de apelación, la potestad equivalente la da la Rule 9(e): el Board of Appeal «shall award the payment of appeal fees, costs, and expenses of, and incidental to, the appeal». Por el principio general de la s.61(2) de la AA 1996 — costs follow the event — los costes razonables y reasonably incurred de la preparación jurídica del caso se imponen a la parte perdedora.
La adjudicación de costes es siempre una facultad discrecional del tribunal. En la práctica FOSFA ha habido casos en los que se ha denegado a la parte vencedora la recuperación de sus honorarios de abogado, argumentando que el asunto era suficientemente sencillo como para no requerir la intervención de un abogado. Según mi experiencia, esta práctica está en retroceso: los tribunales FOSFA modernos tienden cada vez más a entender que la decisión autónoma de la parte de contratar un abogado le pertenece a ella, y la cuestión se reduce a la verificación de la razonabilidad de tarifas y del volumen de trabajo conforme al estándar de la s.63(5) de la AA 1996. Unas costs submissions bien fundamentadas — con detalle de tarifas, justificación de la cualificación del abogado y volumen de trabajo — aumentan notablemente las probabilidades de recovery íntegra.
El abogado en audiencia oral: admisión vía resolución de «special importance»
Una matización importante: el arbitraje FOSFA, por defecto, es un procedimiento escrito (al igual que GAFTA). En primera instancia las audiencias orales se convocan rara vez; la mayoría de los asuntos se deciden sobre el intercambio de submissions y documentación. En fase de apelación, las audiencias ante el Board of Appeal son más frecuentes. En la mayoría de los casos, por tanto, la cuestión de la presencia de un abogado en audiencia oral simplemente no llega a plantearse — los honorarios por la fase escrita se recuperan conforme a las reglas generales expuestas arriba.
Si llega a convocarse una audiencia oral, FOSFA impone una restricción directa. La Rule 4(e) (en primera instancia) y la Rule 9(a) (en apelación) establecen que las partes pueden estar representadas por un listed representative — una persona autorizada nominada por un miembro de la Federation de la categoría Trading, Full Broker o Full Non-Trading. Un counsel, solicitor u otro miembro de la legal profession wholly or principally engaged in private legal practice solo es admitido a la audiencia si el tribunal (o el Board of Appeal) ha declarado el caso, con carácter discrecional exclusivo, «of special importance». En cuanto se adopta esa resolución, la otra parte adquiere automáticamente derechos equivalentes de representación legal.
Cuándo, en la práctica, los tribunales FOSFA califican un caso como «of special importance»:
- cuantía relevante del litigio — orientativamente a partir de USD 1 millón, aunque el reglamento no fija un umbral rígido;
- cuestiones jurídicas complejas que excedan las típicas disputas de quality/condition — interpretación de unusual contract terms, aplicación de sanciones internacionales, cuestiones regulatorias transfronterizas;
- valor de precedente para el mercado de aceites y grasas;
- procedimientos judiciales paralelos o múltiples arbitration references cruzadas que requieran coordinación jurídica.
La solicitud de declaración de «of special importance» debe presentarse inmediatamente tras la constitución del tribunal — idealmente junto con la primera procedural letter. Cuanto antes se presente, mayor es la probabilidad de éxito: el tribunal aún no se ha formado una opinión sobre la «sencillez» del caso y evalúa la solicitud por los criterios formales.
Section 65 AA 1996: un cost cap como protección frente a un gasto excesivo de la contraparte
Además de los reglamentos de GAFTA y FOSFA, en el arbitraje inglés opera la section 65 de la Arbitration Act 1996: el tribunal puede (salvo acuerdo en contrario de las partes) limitar el importe de los costes recuperables a una suma determinada — el cost cap. El límite debe imponerse con antelación suficiente para que las partes puedan planificar su presupuesto en consecuencia.
Para una parte que teme enfrentarse a una reclamación de grandes honorarios de abogado por parte de la contraria, una solicitud al tribunal para aplicar la s.65 es una herramienta práctica de control. En los tribunales de GAFTA y FOSFA se utiliza con poca frecuencia.
Tabla comparativa: GAFTA 125 vs FOSFA 2026 sobre recuperación de honorarios de abogado
| Cuestión | GAFTA No. 125 | FOSFA Rules 2026 |
|---|---|---|
| Abogado en audiencias orales | Admitido por acuerdo escrito expreso entre las partes (Rule 17.1) — con recovery íntegra de costes | Admitido mediante resolución del tribunal que declare el caso «of special importance» (Rule 4(e) / 9(a)) — ambas partes obtienen derechos equivalentes |
| Abogado en la fase escrita | Permitido; los costes son recuperables si existe express agreement (Rule 17.1), no recuperables sin él (Rule 17.2) | Permitido; los costes son recuperables por la potestad general de la Rule 6(a) y el principio costs follow the event (s.61 AA 1996) |
| Regla por defecto | Cada parte asume sus propios costes salvo express agreement (Rule 17.4) | No hay regla especial; se aplica el principio general de la s.61 AA 1996 |
| «Costs follow the event» | Expresamente recogido para la apelación (Rule 12.5(d)); se aplica también en primera instancia vía Rule 9.1 | Se aplica vía Rule 6(a) y Rule 9(e) conforme al principio de la AA 1996 |
| Cómo asegurar la recovery desde el inicio | Formalizar el express agreement conforme a la Rule 17.1 en la correspondencia procesal | Presentar costs submissions bien elaboradas; si se convoca audiencia oral, solicitar la declaración de «special importance» |
FAQ: preguntas frecuentes sobre la recuperación de honorarios de abogado
¿Se pueden recuperar los honorarios de abogado en un arbitraje GAFTA?
Sí, con matices. GAFTA No. 125 Rule 17.1 prevé expresamente la posibilidad de recuperar los honorarios de abogado si existe un express written agreement entre las partes sobre representación legal. Sin ese acuerdo se aplica la Rule 17.4 (regla por defecto): cada parte asume sus propios legal and representation costs, y el abogado solo puede intervenir en la fase escrita sin derecho a recovery. Por tanto, la respuesta depende casi siempre de si se formalizó el express agreement al inicio del arbitraje.
¿Se pueden recuperar los honorarios de abogado en un arbitraje FOSFA?
Sí. Las FOSFA Rules 2026 no prohíben la recuperación de los honorarios de abogado incurridos en la fase escrita — que es el formato principal en el que se deciden los asuntos FOSFA. Estos costes son recuperables por la potestad general de los árbitros (Rule 6(a)) y el principio «costs follow the event» (s.61 AA 1996). Si se convoca una audiencia oral y una parte desea tener en ella a un abogado en ejercicio privado, ello requiere una resolución separada del tribunal que declare el caso «of special importance» conforme a la Rule 4(e) o la Rule 9(a).
¿Qué significa «of special importance» en FOSFA?
Es la categoría de casos en los que un tribunal FOSFA, en el ejercicio exclusivo de su facultad discrecional, permite a las partes estar representadas en audiencia oral por un abogado en ejercicio privado. El reglamento no formaliza los criterios, pero en la práctica los tribunales consideran la cuantía del litigio, la complejidad jurídica, el valor de precedente y la conexión con procedimientos paralelos. La declaración de «of special importance» concede automáticamente el mismo derecho a la otra parte.
¿Se necesita el consentimiento de la contraparte para contratar un abogado?
En GAFTA, para recuperar costes en audiencia oral — sí, se requiere un express written agreement de ambas partes (Rule 17.1). En FOSFA no se necesita el consentimiento de la contraparte, pero sí una resolución del tribunal de «special importance». En la fase escrita, en ambos arbitrajes, el abogado puede intervenir sin el consentimiento de la contraria.
¿Qué costes son, exactamente, recuperables?
Los árbitros aplican el estándar de la s.63(5) de la AA 1996: reasonable costs reasonably incurred, con cualquier duda sobre la razonabilidad resuelta a favor de la parte que paga. Esto cubre las tarifas horarias del abogado — proporcionales a su categoría profesional — , un volumen de trabajo justificado y disbursements razonables (dictámenes periciales, traducciones, desplazamientos). Tarifas excesivas o volúmenes de trabajo inflados pueden ser reducidos por el tribunal en assessment.
¿Qué ocurre si el contrato dice simplemente que el perdedor paga todos los costes?
Esa cláusula es nula si se pactó antes de que surgiera la controversia. La sección 60 de la AA 1996 declara expresamente inválido cualquier acuerdo por el que una parte asuma todos o parte de los costes del arbitraje en cualquier caso, celebrado antes de que surja la controversia. El reparto de costes solo puede pactarse eficazmente una vez nacida la controversia.
Conclusiones prácticas para traders y sus abogados
Si prepara un arbitraje GAFTA y contrata abogado, plantee la cuestión del express agreement en su primerísima procedural letter. Eso le otorga el derecho directo a recuperar en caso de victoria y aparta la Rule 17.4 como regla por defecto. Tenga presente que un acuerdo así requiere el consentimiento de ambas partes: un adversario que considere débiles sus propias opciones puede negarse, y sus honorarios seguirán entonces soportados por usted. Por eso conviene valorar de antemano los méritos del asunto y la dinámica negociadora.
Si acude a un arbitraje FOSFA, en la mayoría de los casos el asunto se resolverá por escrito, y los honorarios de abogado por la preparación de submissions son recuperables conforme a las reglas generales. Si se convoca una audiencia oral (lo que suele ocurrir en apelación) y desea tener a su abogado en ella, prepare con antelación la solicitud de «special importance», apoyándola en la cuantía, la complejidad jurídica y el valor de precedente. Presente la solicitud en cuanto se constituya el tribunal, para adelantarse a cualquier percepción del caso como «sencillo».
Elabore costs submissions detalladas. La razonabilidad de tarifas y volumen de trabajo la verifican los árbitros con arreglo a la s.63(5) de la AA 1996. Un schedule con desglose por horas, justificación de la categoría del abogado (silk? junior? trainee?) y explicación de cada partida es el estándar que siguen los árbitros modernos y el que determina el porcentaje final de recovery.
Valore una solicitud de cost cap bajo la s.65 AA 1996 si es la parte demandada y teme un gasto desbocado por parte del demandante. Una solicitud de cap es una forma de delimitar por adelantado su exposición en costes.
Conclusión
Los honorarios de abogado en el arbitraje GAFTA y FOSFA son recuperables siempre que se prepare adecuadamente el procedimiento. En GAFTA la herramienta clave es un express written agreement conforme a la Rule 17.1, formalizado al inicio del arbitraje; abre la puerta a la recovery íntegra conforme a los principios generales de la AA 1996. En FOSFA el trabajo del abogado en la fase escrita se recupera por la Rule 6(a) sin formalidades adicionales, mientras que la intervención del abogado en audiencia oral (que en FOSFA se convoca con menos frecuencia, más a menudo en apelación) requiere una resolución de «special importance». En ambos foros, la práctica arbitral moderna tiende a respetar la autonomía de las partes en la elección de representación legal y a evaluar los costes reclamados conforme al estándar de razonabilidad.
Entender esta lógica desde el principio permite estructurar el litigio para que la victoria se traduzca en una recuperación real de costes — y no solo en una victoria moral.
Si está valorando iniciar un arbitraje GAFTA o FOSFA, preparando el presupuesto de un litigio o evaluando sus probabilidades de recuperación de costes en un caso concreto, póngase en contacto conmigo:
