{"id":4894,"date":"2026-04-09T11:11:40","date_gmt":"2026-04-09T08:11:40","guid":{"rendered":"https:\/\/danil-hristich.com\/?p=4894"},"modified":"2026-05-28T10:52:49","modified_gmt":"2026-05-28T07:52:49","slug":"nominacion-buque-fosfa-gafta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/","title":{"rendered":"Nominaci\u00f3n del buque bajo FOSFA y GAFTA: reglas, plazos, errores"},"content":{"rendered":"<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_71 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-transparent ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">\u0421\u043e\u0434\u0435\u0440\u0436\u0430\u043d\u0438\u0435<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/#Que_es_la_nominacion_del_buque_y_por_que_importa\" title=\"Qu\u00e9 es la nominaci\u00f3n del buque y por qu\u00e9 importa\">Qu\u00e9 es la nominaci\u00f3n del buque y por qu\u00e9 importa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/#Delivery_period_y_nominacion_cual_es_la_conexion\" title=\"Delivery period y nominaci\u00f3n: cu\u00e1l es la conexi\u00f3n\">Delivery period y nominaci\u00f3n: cu\u00e1l es la conexi\u00f3n<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/#FOSFA_53_vs_GAFTA_49_diferencias_clave_en_la_nominacion\" title=\"FOSFA 53 vs GAFTA 49: diferencias clave en la nominaci\u00f3n\">FOSFA 53 vs GAFTA 49: diferencias clave en la nominaci\u00f3n<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/#Que_debe_contener_la_nominacion_bajo_FOSFA_53\" title=\"Qu\u00e9 debe contener la nominaci\u00f3n bajo FOSFA 53\">Qu\u00e9 debe contener la nominaci\u00f3n bajo FOSFA 53<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/#Que_debe_contener_la_nominacion_bajo_GAFTA_49\" title=\"Qu\u00e9 debe contener la nominaci\u00f3n bajo GAFTA 49\">Qu\u00e9 debe contener la nominaci\u00f3n bajo GAFTA 49<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/#%C2%BFEs_el_plazo_de_pre-advice_una_%C2%ABcondition%C2%BB_bajo_el_derecho_ingles\" title=\"\u00bfEs el plazo de pre-advice una \u00abcondition\u00bb bajo el derecho ingl\u00e9s?\">\u00bfEs el plazo de pre-advice una \u00abcondition\u00bb bajo el derecho ingl\u00e9s?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/#Pre-advice_corto_vs_pre-advice_omitido\" title=\"Pre-advice corto vs pre-advice omitido\">Pre-advice corto vs pre-advice omitido<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/#Cuando_una_nominacion_defectuosa_todavia_no_da_derecho_a_resolver_el_contrato\" title=\"Cu\u00e1ndo una nominaci\u00f3n defectuosa todav\u00eda no da derecho a resolver el contrato\">Cu\u00e1ndo una nominaci\u00f3n defectuosa todav\u00eda no da derecho a resolver el contrato<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/#Sustitucion_del_buque_nominado_FOSFA_Cl_6_vs_GAFTA_Cl_6\" title=\"Sustituci\u00f3n del buque nominado: FOSFA Cl 6 vs GAFTA Cl 6\">Sustituci\u00f3n del buque nominado: FOSFA Cl 6 vs GAFTA Cl 6<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/#Comparacion_nominacion_buena_defectuosa_y_repudiatoria\" title=\"Comparaci\u00f3n: nominaci\u00f3n buena, defectuosa y repudiatoria\">Comparaci\u00f3n: nominaci\u00f3n buena, defectuosa y repudiatoria<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/nominacion-buque-fosfa-gafta\/#Consecuencias_de_incumplir_el_plazo_o_de_una_nominacion_defectuosa\" title=\"Consecuencias de incumplir el plazo o de una nominaci\u00f3n defectuosa\">Consecuencias de incumplir el plazo o de una nominaci\u00f3n defectuosa<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n\n<p>En un contrato FOB bajo los formularios de FOSFA o GAFTA, la nominaci\u00f3n del buque no es una formalidad sino una obligaci\u00f3n clave del comprador, cuyo incumplimiento bajo el derecho ingl\u00e9s puede costar el contrato. Si el aviso se da con un solo d\u00eda de retraso, el vendedor puede tener derecho a negarse a cargar y reclamar da\u00f1os. Pero no todo defecto en una nominaci\u00f3n es igual: los tribunales distinguen las situaciones en las que el incumplimiento realmente da derecho a resolver de aquellas en las que solo da lugar a una reclamaci\u00f3n de da\u00f1os. A continuaci\u00f3n, tomando FOSFA 53 y GAFTA 49 como ejemplos de trabajo, examinamos c\u00f3mo debe ser una nominaci\u00f3n v\u00e1lida, en qu\u00e9 se diferencian las reglas de los dos formularios, cu\u00e1ndo se permite la sustituci\u00f3n y d\u00f3nde est\u00e1 la l\u00ednea entre un error subsanable y un incumplimiento esencial del contrato.<\/p>\n<p>Una visi\u00f3n general de las obligaciones del comprador y el vendedor en los contratos FOB se aborda por separado en <a href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/fob-free-on-board-obligaciones-de-las-partes-y-transferencia-del-riesgo\/\">FOB (Free on Board): obligaciones de las partes y transferencia del riesgo<\/a> \u2014 este art\u00edculo sobre nominaci\u00f3n del buque est\u00e1 m\u00e1s enfocado y profundiza en la jurisprudencia.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Que_es_la_nominacion_del_buque_y_por_que_importa\"><\/span>Qu\u00e9 es la nominaci\u00f3n del buque y por qu\u00e9 importa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>La nominaci\u00f3n del buque (vessel nomination) es el aviso mediante el cual un comprador FOB designa el barco espec\u00edfico en el que el vendedor debe cargar la mercanc\u00eda. En una venta FOB cl\u00e1sica, el comprador organiza y paga el transporte, por lo que sin una nominaci\u00f3n el vendedor f\u00edsicamente no sabe d\u00f3nde ni cu\u00e1ndo cargar.<\/p>\n<p>En t\u00e9rminos pr\u00e1cticos, la nominaci\u00f3n da al vendedor tiempo para prepararse para la carga: organizar la entrega de la mercanc\u00eda al puerto, contratar transitarios y la terminal cuando sea necesario, completar las formalidades de exportaci\u00f3n y coordinar a los estibadores. Cuanto antes se reciba un aviso correcto, menor es el riesgo de que la carga no est\u00e9 lista cuando llegue el buque.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Delivery_period_y_nominacion_cual_es_la_conexion\"><\/span>Delivery period y nominaci\u00f3n: cu\u00e1l es la conexi\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>En los contratos FOB de FOSFA y GAFTA, el \u00abdelivery period\u00bb es la ventana durante la cual el comprador debe \u00abpresentar\u00bb el buque: es decir, llevarlo al puerto de carga listo para cargar. Esta ventana se fija en el contrato (por ejemplo, \u00ab1\u201315 de mayo\u00bb o \u00absegunda quincena de junio\u00bb). La nominaci\u00f3n y el pre-advice ya tienen que ver con <em>cu\u00e1ndo exactamente<\/em> dentro de esa ventana llegar\u00e1 el buque. El comprador comunica al vendedor con antelaci\u00f3n el nombre del buque y la fecha esperada de readiness (ETA), para que el vendedor tenga tiempo de concentrar la mercanc\u00eda.<\/p>\n<p>Aqu\u00ed hay un matiz pr\u00e1ctico importante, sobre el que ya he escrito con m\u00e1s detalle en el <a href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/fob-free-on-board-obligaciones-de-las-partes-y-transferencia-del-riesgo\/\">art\u00edculo sobre FOB<\/a>: qu\u00e9 hacer si el buque se presenta en el puerto al final mismo del delivery period y f\u00edsicamente no llega a terminar la carga antes de su finalizaci\u00f3n. Bajo el derecho ingl\u00e9s cl\u00e1sico, si el buque inicialmente pod\u00eda cargar dentro del periodo, el vendedor est\u00e1 obligado a comenzar la carga, pero no a continuarla despu\u00e9s de que la ventana haya expirado.<\/p>\n<p>GAFTA 49 Cl 6 modifica directamente esa regla cl\u00e1sica: si el buque se presenta en el puerto listo para cargar <em>dentro<\/em> del delivery period, el vendedor est\u00e1 obligado a completar la carga incluso despu\u00e9s del final de ese periodo, y los carrying charges (compensaci\u00f3n al vendedor por almacenamiento y costes asociados cuando la carga se desplaza m\u00e1s all\u00e1 del delivery period) no se aplican. Es precisamente esta formulaci\u00f3n la que el CoA interpret\u00f3 en <em>Soufflet N\u00e9goce SA v Bunge SA<\/em> [2010] EWCA Civ 1102; [2011] 1 Lloyd&#8217;s Rep 531. FOSFA 53 no contiene una disposici\u00f3n similar \u2014 en Cl 6 (Substitution) solo se aclara que \u00abthe original delivery period and any extension thereto shall not be affected by this clause\u00bb.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"FOSFA_53_vs_GAFTA_49_diferencias_clave_en_la_nominacion\"><\/span>FOSFA 53 vs GAFTA 49: diferencias clave en la nominaci\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Aunque ambos formularios se basan en la misma base jur\u00eddica inglesa, divergen en aspectos pr\u00e1cticamente importantes: la duraci\u00f3n del pre-advice, el contenido del aviso y el r\u00e9gimen de sustituci\u00f3n del buque. A continuaci\u00f3n, una comparaci\u00f3n directa.<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th><\/th>\n<th>FOSFA 53<\/th>\n<th>GAFTA 49<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Terminolog\u00eda del periodo<\/td>\n<td>Delivery period (periodo de entrega)<\/td>\n<td>Period for presentation of the vessel<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Plazo de pre-advice<\/td>\n<td>A m\u00e1s tardar <strong>15 d\u00edas consecutivos<\/strong> antes del expected readiness; en string el primer vendedor acepta si lo recibi\u00f3 <strong>a m\u00e1s tardar 10 d\u00edas<\/strong> antes del ETA<\/td>\n<td>Acordado por las partes en el propio contrato<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Contenido del aviso<\/td>\n<td>Nombre del buque, ETA, expected readiness, tarifa de demurrage, bandera, cantidad nominada de carga<\/td>\n<td>Nombre del buque, probable readiness date, estimated tonnage<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Derecho de sustituci\u00f3n<\/td>\n<td>Expresamente previsto en Cl 6: el sustituto no antes del ETA del original y no m\u00e1s tarde de + <strong>10 d\u00edas consecutivos<\/strong>; aviso con <strong>2 d\u00edas h\u00e1biles<\/strong> de antelaci\u00f3n al ETA del sustituto<\/td>\n<td>Expresamente previsto en Cl 6: el sustituto no antes del ETA del original y dentro del delivery period; aviso <strong>a m\u00e1s tardar un d\u00eda h\u00e1bil<\/strong> antes del ETA del original<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Que_debe_contener_la_nominacion_bajo_FOSFA_53\"><\/span>Qu\u00e9 debe contener la nominaci\u00f3n bajo FOSFA 53<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>La Clause 4 de FOSFA 53 (NOMINATION OF SHIP) exige que el comprador env\u00ede al vendedor un aviso por escrito de la nominaci\u00f3n a m\u00e1s tardar 15 d\u00edas consecutivos antes de la expected readiness del buque para cargar. El aviso debe indicar: nombre del buque, ETA, expected readiness to load, tarifa de demurrage, bandera del buque y cantidad nominada de carga.<\/p>\n<p>Para las operaciones \u00aben string\u00bb (string contracts) la Cl 4 establece un umbral diferente: el primer vendedor est\u00e1 obligado a aceptar la nominaci\u00f3n si la recibe a m\u00e1s tardar 10 d\u00edas consecutivos antes del ETA esperado. La l\u00f3gica es simple: mientras el aviso recorre la cadena de reventas desde el comprador final hasta el primer vendedor, f\u00edsicamente puede que ya no queden 15 d\u00edas completos hasta el ETA \u2014 por eso el formulario suaviza el umbral precisamente para el eslab\u00f3n \u00abcabecera\u00bb de la cadena.<\/p>\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" alt=\"Vessel nomination in FOB FOSFA and GAFTA\" src=\"https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/hdbernd-1RfKk7nhxE4-unsplash.jpg\" title=\"\"><\/figure>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Que_debe_contener_la_nominacion_bajo_GAFTA_49\"><\/span>Qu\u00e9 debe contener la nominaci\u00f3n bajo GAFTA 49<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>La Clause 6 de GAFTA 49 exige que el comprador env\u00ede al vendedor un aviso indicando el nombre del buque, la probable readiness date y el estimated tonnage. A diferencia de FOSFA, el formulario no fija un plazo concreto de pre-advice \u2014 las partes lo acuerdan en el propio contrato.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFEs_el_plazo_de_pre-advice_una_%C2%ABcondition%C2%BB_bajo_el_derecho_ingles\"><\/span>\u00bfEs el plazo de pre-advice una \u00abcondition\u00bb bajo el derecho ingl\u00e9s?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>En el derecho ingl\u00e9s es importante distinguir dos tipos de cl\u00e1usulas contractuales. Una <strong>condition<\/strong> es una cl\u00e1usula esencial cuyo incumplimiento, sea cual sea, da autom\u00e1ticamente derecho a resolver el contrato, incluso sin da\u00f1os efectivos. Un <strong>innominate term<\/strong> es una cl\u00e1usula cuyas consecuencias del incumplimiento dependen de en qu\u00e9 medida ese incumplimiento priv\u00f3 a la otra parte de aquello con lo que contaba bajo el contrato.<\/p>\n<p>Aplicado al pre-advice, el derecho ingl\u00e9s formula hoy la regla as\u00ed: si el contrato exige al comprador dar una nominaci\u00f3n en una fecha determinada, entonces la entrega de una <strong>valid nomination dentro de ese plazo es una condition<\/strong> del contrato. Si en la \u00faltima fecha posible no aparece una valid nomination, el vendedor tiene derecho a resolver. Henshaw J confirm\u00f3 directamente esta regla en <em>The Tai Hunter<\/em> (que examinamos m\u00e1s adelante), apoy\u00e1ndose en la decisi\u00f3n hist\u00f3rica de la C\u00e1mara de los Lores.<\/p>\n<p>En <em>Bunge Corp v Tradax Export SA<\/em> [1981] 1 WLR 711 (HL), bajo un acuerdo de suministro de harina de soja FOB, el comprador deb\u00eda dar al vendedor al menos 15 d\u00edas de aviso previo de la readiness del buque; el aviso se dio m\u00e1s tarde, y el plazo restante para la carga ya no era suficiente. La C\u00e1mara de los Lores reconoci\u00f3 que el plazo de la nominaci\u00f3n era una cl\u00e1usula esencial del contrato y confirm\u00f3 el derecho del vendedor a resolverlo. La l\u00f3gica de Lord Wilberforce: en contratos comerciales con calendarios de cumplimiento estrictos, donde el plazo est\u00e1 directamente vinculado a las obligaciones posteriores de la otra parte y su incumplimiento las hace imposibles de cumplir, ese plazo opera como una condition.<\/p>\n<p>Pero esta norma tiene una salvedad importante, sin la cual se pueden sacar conclusiones peligrosas: el hecho de que la <strong>initial nomination<\/strong> resulte defectuosa no significa todav\u00eda un breach of condition. Mientras dentro del delivery period restante el comprador a\u00fan pueda dar una valid replacement nomination, el vendedor no tiene derecho a resolver. Esta distinci\u00f3n la desarrollan las dos secciones siguientes \u2014 Thai Maparn y Tai Hunter.<\/p>\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" alt=\"Cargo ship at sea approaching loading port\" src=\"https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/irrabagon-yBdx1uyaDIA-unsplash.jpg\" title=\"\"><\/figure>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Pre-advice_corto_vs_pre-advice_omitido\"><\/span>Pre-advice corto vs pre-advice omitido<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>No todo defecto en el aviso es igual. Aqu\u00ed es importante distinguir dos situaciones fundamentalmente diferentes: (1) el aviso se da a tiempo, pero el <strong>propio pre-advice es m\u00e1s corto<\/strong> que lo exigido por el contrato \u2014 por ejemplo, faltan 5 d\u00edas al ETA en lugar de 7, y (2) el <strong>pre-advice se omite por completo<\/strong> de modo que ya no es posible cargar dentro del delivery period. Lo primero suele ser un error que a\u00fan puede corregirse; lo segundo es un incumplimiento fundamental.<\/p>\n<p>Esta distinci\u00f3n se hace en <em>Thai Maparn Trading Co Ltd v Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd<\/em> [2011] EWHC 2494 (Comm) (Beatson J) \u2014 apelaci\u00f3n al Commercial Court contra dos awards del GAFTA Appeal Board (Nos. 4188 y 4196). Ambos se refer\u00edan a contratos GAFTA 120 para el suministro de arroz tailand\u00e9s FOB Bangkok\/Kohsichang con la cl\u00e1usula: \u00abBuyer to give minimum 7 (seven) working days written pre-advise of vessel&#8217;s ETA\u00bb.<\/p>\n<p><strong>Hechos.<\/strong> En ambos casos los compradores nominaron buques (MV Med Salvador y MV Goa) con un pre-advice inferior a siete d\u00edas h\u00e1biles. Los vendedores se negaron a aceptar las nominaciones \u2014 pero en sus comunicaciones invocaron <strong>no el aviso corto<\/strong>, sino la \u00abunavailability of goods and printed bags\u00bb (indisponibilidad de la mercanc\u00eda y de los sacos impresos). El Board de GAFTA en ambos casos consider\u00f3 que las nominaciones eran \u00abvalid and contractual\u00bb, que los vendedores estaban obligados a aceptarlas \u2014 aunque con la obligaci\u00f3n efectiva comenzando no en la fecha indicada sino siete d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s del aviso \u2014 , y que la negativa de los vendedores invocando la falta de mercanc\u00eda constitu\u00eda un anticipatory breach. Por cierto, ambas partes en el arbitraje acordaron que el requisito de 7 d\u00edas h\u00e1biles era \u00abwarranty rather than condition precedent\u00bb.<\/p>\n<p><strong>Decisi\u00f3n de Beatson.<\/strong> El juez desestim\u00f3 las apelaciones de los vendedores y mantuvo los awards. Conclusi\u00f3n clave [19]: dar el pre-advice completo no es una condition precedent a la obligaci\u00f3n del vendedor de proporcionar la mercanc\u00eda. La l\u00f3gica es doble. Primero, el ETA en el aviso es solo un <em>estimate<\/em>, y el buque puede llegar antes de la fecha indicada. Segundo, la estructura de GAFTA 120 (cl 6 y 10) muestra que el laytime comienza a correr desde la presentaci\u00f3n del NOR \u2014 y por tanto el vendedor obtiene de todos modos sus siete d\u00edas (m\u00e1s exactamente, no menos de siete d\u00edas h\u00e1biles) antes de que surja su obligaci\u00f3n efectiva de cargar, incluso si el pre-advice fue corto.<\/p>\n<p>Beatson en [21] hizo una distinci\u00f3n directa con <em>Bunge v Tradax<\/em>: \u00abIn Bunge v Tradax the breach consisted not of giving less than the requisite number of days&#8217; notice but of giving notice after the last date on which it could legitimately have been given because the required 15 days notice would have ended after the last possible date for shipment\u00bb. Es decir, en Bunge el incumplimiento era fatal por naturaleza \u2014 el aviso se dio despu\u00e9s de la \u00faltima fecha en la que el cumplimiento dentro del delivery period a\u00fan era f\u00edsicamente posible. En Thai Maparn la situaci\u00f3n es fundamentalmente distinta: solo se omiti\u00f3 un intervalo que el propio contrato \u00abrecompuso\u00bb mediante el mecanismo NOR\/laytime.<\/p>\n<p><strong>Conclusi\u00f3n pr\u00e1ctica para el trader.<\/strong> Un aviso \u00abtoo short\u00bb suele ser un defecto que a\u00fan puede corregirse mediante una replacement nomination (o que queda completamente neutralizado por el hecho de que la llegada efectiva del buque deja al vendedor el conjunto completo de d\u00edas antes del inicio de la carga). Un pre-advice corto en s\u00ed mismo no da al vendedor derecho a resolver. Otra cosa es \u00abtoo late\u00bb en el sentido de Bunge: omitir aquella fecha tras la cual ya no es posible cargar dentro del delivery period. Y una cosa m\u00e1s: si el vendedor decide finalmente rechazar la nominaci\u00f3n, <strong>es mejor formular la causa del rechazo con cuidado<\/strong>. En Thai Maparn los vendedores se hundieron precisamente porque en sus cartas invocaron la falta de mercanc\u00eda y no el defecto de la nominaci\u00f3n \u2014 el tribunal lo interpret\u00f3 como una clara renuncia al cumplimiento.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cuando_una_nominacion_defectuosa_todavia_no_da_derecho_a_resolver_el_contrato\"><\/span>Cu\u00e1ndo una nominaci\u00f3n defectuosa todav\u00eda no da derecho a resolver el contrato<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Si el vendedor declara prematuramente resuelto el contrato por un defecto en la nominaci\u00f3n, su lugar lo ocupa \u00e9l mismo \u2014 en el papel de incumplidor. La ilustraci\u00f3n m\u00e1s reveladora es <em>A v B (The Tai Hunter)<\/em> [2021] EWHC 793 (Comm) (Henshaw J), apelaci\u00f3n al Commercial Court contra una decisi\u00f3n de la instancia de apelaci\u00f3n de GAFTA.<\/p>\n<p><strong>Hechos.<\/strong> Contrato del 13 de diciembre de 2017: 25 000 tm +\/- 5% Ukrainian Feed Corn in Bulk, cosecha 2017, FOB 1 safe berth\/1 safe Ukrainian port (Yuzhny, Odesa o Chornomorsk). Delivery period \u2014 una ventana estrecha del 1 al 15 de abril de 2018, sin extension. Pre-advice \u2014 no menos de 8 d\u00edas, con indicaci\u00f3n obligatoria, entre otras cosas, del ETA, nombre y antig\u00fcedad del buque, bandera, dimensiones, <strong>nombre de los owners<\/strong>, DWT, demurrage\/despatch, IMC, pa\u00eds de destino y cantidad estimada de carga.<\/p>\n<p>El 20 de marzo de 2018 el comprador nomin\u00f3 el buque \u00abTai Hunter\u00bb, indicando ETA 1 de abril de 2018 AGW WP y destination \u2014 Egypt; el nombre de los owners en el aviso <strong>no se indic\u00f3<\/strong>. Ese mismo d\u00eda el vendedor se enter\u00f3 por un tercero de que el Tai Hunter terminaba la carga en Odesa (Olimpex Terminal) y deb\u00eda dirigirse directamente a Irlanda sin escalas en otros puertos ucranianos. En realidad esa informaci\u00f3n sobre Irlanda <strong>result\u00f3 incorrecta<\/strong> (y el Board lo recogi\u00f3 expresamente) \u2014 el buque efectivamente estaba en Odesa en virtud de otro contrato, pero el destino real era Alejandr\u00eda (Egipto).<\/p>\n<p>Mientras tanto, fue precisamente la ruta egipcia la que hizo el ETA \u00abunreasonably ambitious\u00bb: los puertos egipcios eran tristemente conocidos por el congestion, y los datos de la Alexandria Port Authority indicaban un retraso de 24 a 43 d\u00edas. Dada la estrecha ventana del 1 al 15 de abril, la posibilidad de que el Tai Hunter lograra regresar a un puerto ucraniano antes del 15 de abril era \u00ednfima. Y as\u00ed sucedi\u00f3: tras presentar el NOR en Alejandr\u00eda el 26 de marzo, el buque solo la abandon\u00f3 el 16 de abril de 2018 \u2014 ya despu\u00e9s del final del delivery period.<\/p>\n<p>Tras recibir la nominaci\u00f3n las partes intercambiaron mensajes: el vendedor exig\u00eda una copia del charterparty, el comprador ped\u00eda al vendedor que nominara el puerto de carga y los agentes. <strong>El 26 de marzo de 2018<\/strong> el vendedor declar\u00f3 resuelto el contrato, invocando una \u00abfanciful nomination\u00bb como repudiatory breach. El 28 de marzo el comprador intent\u00f3 dar una substitute nomination (Mariana, luego Deribas) \u2014 el vendedor la rechaz\u00f3.<\/p>\n<p><strong>Decisi\u00f3n.<\/strong> El Board de GAFTA, y despu\u00e9s Henshaw J, llegaron a la conclusi\u00f3n de que la nominaci\u00f3n del Tai Hunter era <strong>invalid<\/strong> \u2014 porque el ETA no se dio honestly and on reasonable grounds. Sin embargo, esto no era un breach of condition: al comprador a\u00fan le quedaba \u00abfurther time\u00bb para dar una valid nomination con el pre-advice adecuado antes del final del delivery period. En consecuencia, la resoluci\u00f3n del vendedor fue prematura, su propio incumplimiento \u2014 y el comprador obtuvo un award por US$ 325.762,50 m\u00e1s intereses, que Henshaw J mantuvo.<\/p>\n<p><strong>Principios de Henshaw J at [71].<\/strong> El juez sistematiz\u00f3 la cuesti\u00f3n as\u00ed:<\/p>\n<p>(i) si el contrato exige al comprador dar una nominaci\u00f3n en una fecha determinada, entonces dar una valid nomination dentro de ese plazo <strong>es una condition<\/strong> del contrato;<\/p>\n<p>(ii) si en la \u00faltima fecha posible no se ha dado una valid nomination, eso constituye breach of condition y el vendedor tiene derecho a resolver;<\/p>\n<p>(iii) una valid nomination es una nominaci\u00f3n hecha honestamente, sobre fundamentos razonables y de conformidad con las dem\u00e1s condiciones del contrato;<\/p>\n<p>(iv) una valid nomination puede ir precedida de una initial nomination que es o se vuelve invalid por una de las razones siguientes: (a) \u00abnon-contractual\u00bb \u2014 se ha incumplido el plazo de pre-advice o el ETA queda fuera del delivery period; (b) hecha not honestly \/ not on reasonable grounds; (c) deviene inv\u00e1lida por hechos imprevistos posteriores (por ejemplo, retrasos inesperados);<\/p>\n<p>(v) <strong>una initial invalid nomination en s\u00ed misma no es un breach of condition<\/strong>, siempre que se d\u00e9 una valid and timely nomination in due course;<\/p>\n<p>(vi) sin embargo, una initial invalid nomination hecha <strong>no en good faith<\/strong> \u2014 por ejemplo, la nominaci\u00f3n de un buque que el comprador sabe que f\u00edsicamente no llegar\u00e1 a tiempo (\u00abMickey Mouse\u00bb nomination, como la llam\u00f3 Hirst J en <em>Texaco v Eurogulf [The Giray]<\/em> [1987] 1 Lloyd&#8217;s Rep 541) \u2014 puede evidenciar la intenci\u00f3n de no cumplir el contrato y dar al vendedor el derecho a tratarla como renunciation;<\/p>\n<p>(vii) la cuesti\u00f3n de si una prior invalid nomination puede por s\u00ed sola dar lugar a una reclamaci\u00f3n de da\u00f1os la dej\u00f3 Henshaw J abierta.<\/p>\n<p>En <em>Tai Hunter<\/em> la nominaci\u00f3n encajaba en el subapartado (iv)(b) \u2014 fue dada honestly pero sin reasonable grounds en cuanto al ETA. Al comprador le quedaban 18 d\u00edas para corregir la situaci\u00f3n con una sustituci\u00f3n v\u00e1lida; el vendedor le priv\u00f3 de esa posibilidad al resolver el contrato antes de tiempo. Por eso perdi\u00f3.<\/p>\n<p>Conclusi\u00f3n pr\u00e1ctica: al recibir una nominaci\u00f3n defectuosa, no se apresure a declarar resuelto el contrato. Primero eval\u00fae: si al comprador le queda la posibilidad f\u00edsica de dar una valid replacement nomination dentro del delivery period restante; y si hay indicios de que el comprador actu\u00f3 no en good faith \u2014 por ejemplo, nominando un buque manifiestamente incapaz de cumplir. Si la respuesta a la primera pregunta es \u00abs\u00ed\u00bb y a la segunda \u00abno\u00bb, usted tiene derecho a da\u00f1os pero no a resolver, y una resoluci\u00f3n apresurada se convertir\u00e1 ella misma en un incumplimiento.<\/p>\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" alt=\"Bulk carrier loading grain at port\" src=\"https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/mikehindle-QSnucESd7_8-unsplash.jpg\" title=\"\"><\/figure>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sustitucion_del_buque_nominado_FOSFA_Cl_6_vs_GAFTA_Cl_6\"><\/span>Sustituci\u00f3n del buque nominado: FOSFA Cl 6 vs GAFTA Cl 6<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>La Cl 6 de FOSFA 53 otorga al comprador el derecho expreso a sustituir (substitute) el buque previamente nominado en dos condiciones: (a) el buque sustituto no puede llegar antes que el original por ETA, y (b) no m\u00e1s tarde de + 10 d\u00edas consecutivos respecto a la fecha original de llegada. El aviso de sustituci\u00f3n se env\u00eda a m\u00e1s tardar 2 d\u00edas h\u00e1biles antes de la llegada esperada del buque sustituto.<\/p>\n<p>La Cl 6 de GAFTA 49 est\u00e1 construida de forma fundamentalmente distinta y mucho m\u00e1s liberal. El comprador tiene derecho a sustituir cualquier buque nominado; las obligaciones de pre-advice se aplican solo al buque original, y no se requiere un nuevo pre-advice para el sustituto \u2014 siempre que el sustituto llegue no antes del ETA del original y siempre dentro del delivery period. El aviso de sustituci\u00f3n se da \u00abas soon as possible\u00bb, pero en cualquier caso no m\u00e1s tarde de un d\u00eda h\u00e1bil antes del ETA del original.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Comparacion_nominacion_buena_defectuosa_y_repudiatoria\"><\/span>Comparaci\u00f3n: nominaci\u00f3n buena, defectuosa y repudiatoria<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Categor\u00eda<\/th>\n<th>Qu\u00e9 ocurri\u00f3<\/th>\n<th>Derecho del vendedor<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Effective nomination<\/td>\n<td>Se respetan los plazos y la forma; el buque puede cargar dentro del delivery period<\/td>\n<td>Obligado a cargar<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Defective, but curable<\/td>\n<td>Aviso \u00abtoo short\u00bb, error en los datos, ausencia o defecto de la primera nominaci\u00f3n, pero el periodo todav\u00eda permite la correcci\u00f3n<\/td>\n<td>Solicitar correcci\u00f3n; sin derecho a resolver de inmediato; da\u00f1os por el perjuicio efectivo<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Late \/ repudiatory<\/td>\n<td>Plazo omitido de tal modo que la carga dentro del delivery period es imposible<\/td>\n<td>Resoluci\u00f3n por la Default Clause, da\u00f1os<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" alt=\"Lawyer reviewing contract documents\" src=\"https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/silverkblack-iPheGw7_UaI-unsplash.jpg\" title=\"\"><\/figure>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Consecuencias_de_incumplir_el_plazo_o_de_una_nominacion_defectuosa\"><\/span>Consecuencias de incumplir el plazo o de una nominaci\u00f3n defectuosa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Si el comprador no present\u00f3 la nominaci\u00f3n a tiempo o present\u00f3 una inv\u00e1lida, y el delivery period ya no puede respetarse, el vendedor tiene derecho a declarar al comprador en default: bajo la Clause 27 de FOSFA 53 o bajo la GAFTA Default Clause. Esto pone en marcha el mecanismo est\u00e1ndar de c\u00e1lculo de da\u00f1os a la fecha del default.<\/p>\n<p>Antes de declarar el default conviene verificar tres puntos: (1) si el incumplimiento es realmente insubsanable; (2) si la conducta del comprador confirma su disposici\u00f3n a cumplir; (3) si el propio vendedor no ha dado se\u00f1ales que liberan al comprador de la nominaci\u00f3n. Una resoluci\u00f3n apresurada ante un error que el comprador todav\u00eda pod\u00eda corregir se convertir\u00e1 ella misma en un incumplimiento esencial por parte del vendedor \u2014 esto es exactamente lo que ocurri\u00f3 en <em>The Tai Hunter<\/em>.<\/p>\n<p>M\u00e1s detalles sobre los mecanismos de c\u00e1lculo de da\u00f1os y la fecha del default \u2014 en los materiales <a href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/fosfa-default-clause\/\">FOSFA Default Clause<\/a> y <a href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/gafta-default-clause\/\">GAFTA Default Clause<\/a>.<\/p>\n<hr \/>\n<p><strong>\u00bfNecesita ayuda con una disputa sobre nominaci\u00f3n de buque o default bajo contratos FOSFA o GAFTA?<\/strong><\/p>\n<p>Represento a vendedores y compradores en arbitrajes FOSFA y GAFTA y asesoro en derecho ingl\u00e9s aplicado al comercio de cereales, aceites vegetales y harinas. Escr\u00edbame a <a href=\"mailto:danielhristich@gmail.com\">danielhristich@gmail.com<\/a>, <a href=\"https:\/\/t.me\/danilhristich\" target=\"_blank\">Telegram<\/a> o <a href=\"https:\/\/wa.me\/34635320188\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">WhatsApp<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En un contrato FOB bajo los formularios de FOSFA o GAFTA, la nominaci\u00f3n del buque no es una formalidad sino una obligaci\u00f3n clave del comprador, cuyo incumplimiento bajo el derecho ingl\u00e9s puede costar el contrato. Si el aviso se da con un solo d\u00eda de retraso, el vendedor puede tener derecho a negarse a cargar<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4871,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"rank_math_title":"Nominaci\u00f3n del buque bajo FOSFA 53 y GAFTA 49: pre-advice, sustituci\u00f3n \u2014 Danil Hristich","rank_math_description":"C\u00f3mo nominar un buque bajo FOSFA 53 y GAFTA 49: pre-advice, sustituci\u00f3n y cu\u00e1ndo una nominaci\u00f3n defectuosa permite resolver. Bunge v Tradax, The Tai Hunter.","rank_math_focus_keyword":"nominaci\u00f3n buque","footnotes":""},"categories":[569,28],"tags":[789,661,410,605,785,604,786,787,788],"class_list":{"0":"post-4894","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-sin-categorizar","8":"category-main","9":"tag-condition-precedent","10":"tag-english-law","11":"tag-fob","12":"tag-fosfa-4","13":"tag-fosfa-53","14":"tag-gafta-4","15":"tag-gafta-49","16":"tag-ship-nomination","17":"tag-vessel-nomination"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4894"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4894\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5170,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4894\/revisions\/5170"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4871"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}