{"id":4521,"date":"2026-04-03T01:43:03","date_gmt":"2026-04-02T22:43:03","guid":{"rendered":"https:\/\/danil-hristich.com\/?p=4521"},"modified":"2026-05-28T10:54:13","modified_gmt":"2026-05-28T07:54:13","slug":"mitigacion-de-danos-derecho-ingles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/","title":{"rendered":"Mitigaci\u00f3n de Da\u00f1os seg\u00fan el Derecho Ingl\u00e9s (Mitigation of Damages)"},"content":{"rendered":"<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_71 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-transparent ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">\u0421\u043e\u0434\u0435\u0440\u0436\u0430\u043d\u0438\u0435<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#Tres_reglas_de_mitigacion\" title=\"Tres reglas de mitigaci\u00f3n\">Tres reglas de mitigaci\u00f3n<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3' ><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#Regla_1_Avoidable_Loss_%E2%80%94_no_pueden_reclamarse_danos_que_razonablemente_hubieran_podido_evitarse\" title=\"Regla 1: Avoidable Loss \u2014 no pueden reclamarse da\u00f1os que razonablemente hubieran podido evitarse\">Regla 1: Avoidable Loss \u2014 no pueden reclamarse da\u00f1os que razonablemente hubieran podido evitarse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#Regla_2_Los_gastos_de_mitigacion_son_indemnizables\" title=\"Regla 2: Los gastos de mitigaci\u00f3n son indemnizables\">Regla 2: Los gastos de mitigaci\u00f3n son indemnizables<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#Regla_3_Avoided_Loss_%E2%80%94_no_pueden_reclamarse_danos_que_la_parte_perjudicada_haya_efectivamente_evitado\" title=\"Regla 3: Avoided Loss \u2014 no pueden reclamarse da\u00f1os que la parte perjudicada haya efectivamente evitado\">Regla 3: Avoided Loss \u2014 no pueden reclamarse da\u00f1os que la parte perjudicada haya efectivamente evitado<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#La_%C2%ABobligacion%C2%BB_de_mitigar_que_significa_realmente\" title=\"La \u00abobligaci\u00f3n\u00bb de mitigar: qu\u00e9 significa realmente\">La \u00abobligaci\u00f3n\u00bb de mitigar: qu\u00e9 significa realmente<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#El_estandar_de_razonabilidad_que_exige_la_ley_exactamente\" title=\"El est\u00e1ndar de razonabilidad: qu\u00e9 exige la ley exactamente\">El est\u00e1ndar de razonabilidad: qu\u00e9 exige la ley exactamente<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3' ><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#Que_la_ley_NO_exige\" title=\"Qu\u00e9 la ley NO exige\">Qu\u00e9 la ley NO exige<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#Carga_de_la_prueba_quien_debe_demostrar_el_failure_to_mitigate\" title=\"Carga de la prueba: qui\u00e9n debe demostrar el failure to mitigate\">Carga de la prueba: qui\u00e9n debe demostrar el failure to mitigate<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#Mitigacion_previa_al_incumplimiento_cuando_aun_no_surge_la_obligacion\" title=\"Mitigaci\u00f3n previa al incumplimiento: cu\u00e1ndo a\u00fan no surge la obligaci\u00f3n\">Mitigaci\u00f3n previa al incumplimiento: cu\u00e1ndo a\u00fan no surge la obligaci\u00f3n<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#Mitigacion_en_la_practica_de_GAFTA_y_FOSFA\" title=\"Mitigaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de GAFTA y FOSFA\">Mitigaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de GAFTA y FOSFA<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3' ><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#Situacion_1_compra_de_sustitucion_reventa_buy-in_sell-out\" title=\"Situaci\u00f3n 1: compra de sustituci\u00f3n \/ reventa (buy-in \/ sell-out)\">Situaci\u00f3n 1: compra de sustituci\u00f3n \/ reventa (buy-in \/ sell-out)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#Situacion_2_oferta_del_incumplidor_de_arreglo\" title=\"Situaci\u00f3n 2: oferta del incumplidor de arreglo\">Situaci\u00f3n 2: oferta del incumplidor de arreglo<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#La_relacion_entre_mitigacion_y_el_calculo_de_danos_en_GAFTAFOSFA\" title=\"La relaci\u00f3n entre mitigaci\u00f3n y el c\u00e1lculo de da\u00f1os en GAFTA\/FOSFA\">La relaci\u00f3n entre mitigaci\u00f3n y el c\u00e1lculo de da\u00f1os en GAFTA\/FOSFA<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/mitigacion-de-danos-derecho-ingles\/#Conclusion\" title=\"Conclusi\u00f3n\">Conclusi\u00f3n<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n\n<p>Cuando una de las partes incumple un contrato, la parte perjudicada tiene derecho a una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os. Sin embargo, el derecho ingl\u00e9s no permite al acreedor permanecer pasivo mientras las p\u00e9rdidas se acumulan. Exige que la parte perjudicada adopte <strong>pasos razonables para reducir sus da\u00f1os<\/strong> \u2014 esto es lo que se conoce como <strong>mitigation of damages<\/strong> (mitigaci\u00f3n de da\u00f1os).<\/p>\n\n<p>Para un comerciante que se enfrenta al incumplimiento de un contrato GAFTA o FOSFA, entender la mitigaci\u00f3n es una cuesti\u00f3n pr\u00e1ctica: \u00bfqu\u00e9 medidas debe tomar tras el incumplimiento del contraparte para no perder el derecho a la plena indemnizaci\u00f3n en el arbitraje?<\/p>\n\n<figure>\n<img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/alejandro-pohlenz-gYbOFTwcJx4-unsplash.jpg\" alt=\"\u0412\u0435\u0441\u044b \u043f\u0440\u0430\u0432\u043e\u0441\u0443\u0434\u0438\u044f \u043d\u0430 \u0444\u043e\u043d\u0435 \u0442\u043e\u0440\u0433\u043e\u0432\u043e\u0433\u043e \u043f\u043e\u0440\u0442\u0430\" title=\"\">\n<figcaption>La mitigaci\u00f3n es el equilibrio entre el derecho a la indemnizaci\u00f3n y el comportamiento razonable tras el incumplimiento del contrato<\/figcaption>\n<\/figure>\n\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tres_reglas_de_mitigacion\"><\/span>Tres reglas de mitigaci\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n<p>La doctrina de la mitigaci\u00f3n en el derecho ingl\u00e9s comprende tres reglas interconectadas. La formulaci\u00f3n cl\u00e1sica proviene de Viscount Haldane LC en el caso British Westinghouse Co v Underground Ry [1912] AC 673.<\/p>\n\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Regla_1_Avoidable_Loss_%E2%80%94_no_pueden_reclamarse_danos_que_razonablemente_hubieran_podido_evitarse\"><\/span>Regla 1: Avoidable Loss \u2014 no pueden reclamarse da\u00f1os que razonablemente hubieran podido evitarse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n<p>Esta es la regla fundamental. La parte perjudicada est\u00e1 obligada a adoptar todos los <strong>pasos razonables<\/strong> para reducir los da\u00f1os causados por el incumplimiento del contrato. Los da\u00f1os que hayan surgido por inacci\u00f3n de la parte perjudicada no son indemnizables.<\/p>\n\n<p>En el comercio de mercanc\u00edas, esto generalmente significa lo siguiente: si el vendedor no entrega la mercanc\u00eda, el comprador debe considerar la posibilidad de efectuar una <strong>compra de sustituci\u00f3n<\/strong> (cover purchase) en el mercado. Si el comprador no acepta la mercanc\u00eda, el vendedor debe considerar la posibilidad de efectuar una <strong>reventa<\/strong> (resale) a otro comprador.<\/p>\n\n<p>Sin embargo, la ley no exige lo imposible. La parte perjudicada no est\u00e1 obligada a realizar acciones que causen p\u00e9rdidas econ\u00f3micas, sean arriesgadas o inusuales. El est\u00e1ndar es el comportamiento de un <strong>comerciante razonable<\/strong> en una situaci\u00f3n an\u00e1loga.<\/p>\n\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Regla_2_Los_gastos_de_mitigacion_son_indemnizables\"><\/span>Regla 2: Los gastos de mitigaci\u00f3n son indemnizables<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n<p>Si la parte perjudicada ha incurrido en gastos en intentos razonables por reducir sus da\u00f1os, estos gastos son indemnizables \u2014 incluso si tales intentos no tuvieron \u00e9xito. Por ejemplo, un comprador que haya pagado comisiones de mediaci\u00f3n en una compra de sustituci\u00f3n puede incluirlas en su demanda, aunque la operaci\u00f3n de sustituci\u00f3n posteriormente se haya frustrado.<\/p>\n\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Regla_3_Avoided_Loss_%E2%80%94_no_pueden_reclamarse_danos_que_la_parte_perjudicada_haya_efectivamente_evitado\"><\/span>Regla 3: Avoided Loss \u2014 no pueden reclamarse da\u00f1os que la parte perjudicada haya efectivamente evitado<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n<p>Es el reverso de la Regla 1. Si la parte perjudicada ha reducido efectivamente sus p\u00e9rdidas (por ejemplo, revendiendo la mercanc\u00eda a un buen precio), no puede ignorar este hecho y reclamar da\u00f1os en su integridad. El tribunal o el tribunal arbitral considerar\u00e1 las p\u00e9rdidas realmente sufridas, no las te\u00f3ricas.<\/p>\n\n<figure>\n<img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/townsend-walton-7igZHfuN6kU-unsplash.jpg\" alt=\"\u0413\u0440\u0443\u0437\u043e\u0432\u043e\u0435 \u0441\u0443\u0434\u043d\u043e \u0432 \u043f\u043e\u0440\u0442\u0443\" title=\"\">\n<figcaption>En el comercio internacional, la mitigaci\u00f3n frecuentemente implica una compra de sustituci\u00f3n o reventa en el mercado<\/figcaption>\n<\/figure>\n\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_%C2%ABobligacion%C2%BB_de_mitigar_que_significa_realmente\"><\/span>La \u00abobligaci\u00f3n\u00bb de mitigar: qu\u00e9 significa realmente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n<p>El t\u00e9rmino \u00abobligaci\u00f3n de mitigar\u00bb (duty to mitigate) ha quedado arraigado en el lenguaje jur\u00eddico, aunque formalmente es inexacto. Pearson LJ en el caso Darbishire v Warran [1963] 1 WLR 1067 CA dio una explicaci\u00f3n precisa: la parte perjudicada <strong>no tiene obligaci\u00f3n alguna<\/strong> ante nadie de minimizar sus da\u00f1os. Tiene libertad para actuar como prefiera \u2014 incluso incurrir en mayores gastos de lo necesario. Pero no puede trasladar al responsable aquella parte de los da\u00f1os que razonablemente hubiera podido evitar.<\/p>\n\n<p>Este principio fue confirmado por Sir John Donaldson MR en The Solholt [1983] 1 Lloyd&#8217;s Rep. 605 CA: el demandante es completamente libre para actuar en defensa de sus intereses, pero el demandado solo responde por aquella parte de los da\u00f1os que fue realmente causada por su incumplimiento. La Corte Suprema en [Bunge SA v Nidera BV [2015] UKSC 43](https:\/\/www.bailii.org\/uk\/cases\/UKSC\/2015\/43.html) confirm\u00f3: la denominada duty to mitigate no es una obligaci\u00f3n de la parte inocente ante la culpable.<\/p>\n\n<p>La importancia pr\u00e1ctica de esta distinci\u00f3n: un tribunal arbitral no puede <strong>obligar<\/strong> a la parte perjudicada a tomar medidas concretas (por ejemplo, comprar mercanc\u00eda en el mercado). Pero si no lo hace, el tribunal puede reducir el importe de la indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_estandar_de_razonabilidad_que_exige_la_ley_exactamente\"><\/span>El est\u00e1ndar de razonabilidad: qu\u00e9 exige la ley exactamente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n<p>La mitigaci\u00f3n es una <strong>cuesti\u00f3n de hecho<\/strong> (question of fact), no de derecho. El tribunal eval\u00faa si el demandante actu\u00f3 razonablemente <strong>en las circunstancias concretas<\/strong>. Esto fue establecido ya en Payzu v Saunders [1919] 2 KB 581 CA.<\/p>\n\n<p>Esto significa que no existe una lista cerrada de acciones que la parte perjudicada deba adoptar necesariamente. La razonabilidad se eval\u00faa considerando todas las circunstancias: el estado del mercado, las alternativas disponibles, la posici\u00f3n financiera del demandante, la urgencia de la situaci\u00f3n. Y los tribunales de apelaci\u00f3n son muy reluctantes a revisar las conclusiones del tribunal de primera instancia sobre mitigaci\u00f3n, precisamente porque se trata de una cuesti\u00f3n de hecho, no de derecho.<\/p>\n\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Que_la_ley_NO_exige\"><\/span>Qu\u00e9 la ley NO exige<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n<p>La parte perjudicada no est\u00e1 obligada a:<\/p>\n\n<ul>\n\n<li>tomar medidas arriesgadas o especulativas<\/li>\n\n<li>gastar sumas desproporcionadamente grandes para reducir los da\u00f1os<\/li>\n\n<li>actuar en beneficio del incumplidor en detrimento de sus propios intereses<\/li>\n\n<li>aceptar una propuesta del incumplidor que difiera sustancialmente de los t\u00e9rminos del contrato o requiera renuncia a sus derechos<\/li>\n\n<\/ul>\n\n<p>En el caso Strutt v Whitnell [1975] 1 WLR 870 CA, el comprador de una vivienda que no recibi\u00f3 vacant possession por incumplimiento del vendedor, <strong>no estaba obligado<\/strong> a aceptar la oferta del vendedor de recomprar la vivienda. El tribunal consider\u00f3 que aceptar tal oferta equival\u00eda esencialmente a renunciar al contrato \u2014 algo fundamentalmente distinto a minimizar da\u00f1os.<\/p>\n\n<p>En el caso Heaven &#038; Kesterton v Etablissements Fran\u00e7ois Albiac [1956] 2 Lloyd&#8217;s Rep 316, el comprador que rechaz\u00f3 leg\u00edtimamente mercanc\u00eda de calidad deficiente seg\u00fan un contrato CIF, <strong>no estaba obligado<\/strong> a aceptarla posteriormente como parte de una mitigaci\u00f3n.<\/p>\n\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Carga_de_la_prueba_quien_debe_demostrar_el_failure_to_mitigate\"><\/span>Carga de la prueba: qui\u00e9n debe demostrar el failure to mitigate<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n<p>La carga de la prueba recae sobre el <strong>demandado<\/strong> (la parte incumplidora). Es \u00e9l quien debe convencer al tribunal de que el demandante pudo haber razonablemente adoptar ciertos pasos para reducir los da\u00f1os, pero no lo hizo.<\/p>\n\n<p>Para la pr\u00e1ctica del arbitraje GAFTA\/FOSFA, esto significa: si el demandado desea alegar que el demandante failed to mitigate, debe:<\/p>\n\n<ul>\n\n<li>se\u00f1alar <strong>pasos concretos<\/strong> que el demandante hubiera podido tomar<\/li>\n\n<li>demostrar que estos pasos eran <strong>razonables<\/strong> en las circunstancias del caso<\/li>\n\n<li>probar que la inacci\u00f3n del demandante <strong>aument\u00f3<\/strong> el monto de los da\u00f1os<\/li>\n\n<li>plantear este argumento <strong>con antelaci\u00f3n<\/strong> \u2014 para que el demandante pueda preparar su respuesta<\/li>\n\n<\/ul>\n\n<figure>\n<img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/shutter-speed-rz_0EzMAmis-unsplash.jpg\" alt=\"\u0414\u043e\u043a\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u044b \u0430\u0440\u0431\u0438\u0442\u0440\u0430\u0436\u043d\u043e\u0433\u043e \u0440\u0430\u0437\u0431\u0438\u0440\u0430\u0442\u0435\u043b\u044c\u0441\u0442\u0432\u0430\" title=\"\">\n<figcaption>En el arbitraje GAFTA\/FOSFA, la carga de demostrar el failure to mitigate recae sobre el demandado<\/figcaption>\n<\/figure>\n\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Mitigacion_previa_al_incumplimiento_cuando_aun_no_surge_la_obligacion\"><\/span>Mitigaci\u00f3n previa al incumplimiento: cu\u00e1ndo a\u00fan no surge la obligaci\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n<p>La parte perjudicada no est\u00e1 obligada a tomar medidas de mitigaci\u00f3n <strong>antes del momento del incumplimiento<\/strong>. Si el contraparte anuncia su intenci\u00f3n de no cumplir (anticipatory repudiation), la parte perjudicada tiene la opci\u00f3n de: aceptar el repudiation e iniciar inmediatamente la mitigaci\u00f3n, o no aceptarlo y esperar al vencimiento del plazo.<\/p>\n\n<p>En el contexto de contratos comerciales GAFTA\/FOSFA, esto est\u00e1 estrechamente relacionado con el <a href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/gafta-default-clause\/\">mecanismo de la cl\u00e1usula de default<\/a>. En caso de incumplimiento anticipado, la cuesti\u00f3n de la fecha del default y el inicio de la mitigaci\u00f3n es uno de los m\u00e1s controvertidos en la pr\u00e1ctica arbitral.<\/p>\n\n<p>Si la parte perjudicada acepta el repudiation, la obligaci\u00f3n de mitigar surge inmediatamente. Por ejemplo, el comprador que acepta el repudiation del vendedor estar\u00e1 limitado en su indemnizaci\u00f3n al precio por el cual hubiera podido comprar la mercanc\u00eda en el mercado desde el momento de aceptaci\u00f3n del repudiation \u2014 incluso si en la fecha de entrega prevista el precio hubiera sido a\u00fan mayor.<\/p>\n\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Mitigacion_en_la_practica_de_GAFTA_y_FOSFA\"><\/span>Mitigaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de GAFTA y FOSFA<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n<p>En los arbitrajes GAFTA y FOSFA, la cuesti\u00f3n de la mitigaci\u00f3n surge t\u00edpicamente en dos situaciones.<\/p>\n\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Situacion_1_compra_de_sustitucion_reventa_buy-in_sell-out\"><\/span>Situaci\u00f3n 1: compra de sustituci\u00f3n \/ reventa (buy-in \/ sell-out)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n<p>Cuando el vendedor no entrega la mercanc\u00eda, el comprador puede comprar mercanc\u00eda an\u00e1loga en el mercado (buy-in). Cuando el comprador rechaza la mercanc\u00eda, el vendedor puede revenderla (sell-out). El procedimiento de buy-in \/ sell-out, previsto en la <a href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/gafta-default-clause\/\">cl\u00e1usula de default de GAFTA<\/a>, es esencialmente un mecanismo formalizado de mitigaci\u00f3n.<\/p>\n\n<p>Si la parte perjudicada <strong>no<\/strong> efect\u00faa buy-in \/ sell-out y el mercado se mueve en su desfavor, el demandado puede argumentar que una operaci\u00f3n de sustituci\u00f3n oportuna hubiera reducido los da\u00f1os. Sin embargo, probarlo no es f\u00e1cil: es necesario demostrar que la operaci\u00f3n de sustituci\u00f3n fue realmente disponible en el mercado concreto, en el momento concreto, para la mercanc\u00eda concreta.<\/p>\n\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Situacion_2_oferta_del_incumplidor_de_arreglo\"><\/span>Situaci\u00f3n 2: oferta del incumplidor de arreglo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n<p>Es frecuente que tras el incumplimiento, el responsable ofrezca cumplimiento parcial, mercanc\u00eda alternativa o arreglo bajo t\u00e9rminos modificados. \u00bfEst\u00e1 obligada la parte perjudicada a aceptar tal oferta? No existe una obligaci\u00f3n autom\u00e1tica \u2014 pero el rechazo puede influir en el monto de la indemnizaci\u00f3n si el tribunal o el tribunal arbitral considera el rechazo irrazonable.<\/p>\n\n<p>La cuesti\u00f3n clave es <strong>cu\u00e1n diferente es la oferta del incumplidor del contrato original<\/strong> y si su aceptaci\u00f3n implica una renuncia efectiva a los derechos contractuales.<\/p>\n\n<p>En el caso Payzu v Saunders [1919] 2 KB 581 CA, el vendedor de seda se rehus\u00f3 a entregar la mercanc\u00eda a cr\u00e9dito (err\u00f3neamente creyendo que el comprador era insolvente), pero ofreci\u00f3 continuar las entregas al contado <strong>al mismo precio contractual<\/strong>. El comprador rechaz\u00f3 la oferta. La Corte de Apelaciones decidi\u00f3 que el rechazo era irrazonable: esencialmente se ofrec\u00eda la misma mercanc\u00eda al mismo precio, solo difer\u00edan las condiciones de pago. La indemnizaci\u00f3n del comprador fue limitada a la p\u00e9rdida del per\u00edodo de cr\u00e9dito.<\/p>\n\n<p>Sin embargo, Payzu v Saunders est\u00e1 lejos de ser una regla universal. Los tribunales han llegado repetidamente a conclusiones opuestas cuando la oferta del incumplidor difer\u00eda sustancialmente del contrato:<\/p>\n\n<ul>\n\n<li>En el caso Strutt v Whitnell [1975] 1 WLR 870 CA, el vendedor que no asegur\u00f3 vacant possession de la vivienda, ofreci\u00f3 <strong>recomprar la vivienda<\/strong>. El comprador rechaz\u00f3, y el tribunal lo respald\u00f3: aceptar tal oferta hubiera significado <strong>undoing of the contract<\/strong> \u2014 renunciar al contrato en su totalidad, no minimizar da\u00f1os dentro del contrato.<\/li>\n\n<li>En el caso Heaven &#038; Kesterton v Etablissements Fran\u00e7ois Albiac [1956] 2 Lloyd&#8217;s Rep 316, el comprador que rechaz\u00f3 leg\u00edtimamente mercanc\u00eda de calidad deficiente seg\u00fan un contrato CIF, <strong>no estaba obligado<\/strong> a aceptarla posteriormente como parte de una mitigaci\u00f3n. Si la mercanc\u00eda fue leg\u00edtimamente rechazada, el incumplidor no puede forzar a trav\u00e9s de la mitigaci\u00f3n que la otra parte acepte lo que ten\u00eda derecho a rechazar.<\/li>\n\n<\/ul>\n\n<p>Adem\u00e1s, en el caso Gul Bottlers (PVT) Ltd v Nichols Plc [2014] EWHC 2173 (Comm), el tribunal consider\u00f3 razonable el rechazo de la oferta de una parte cuyo comportamiento hubiera generado <strong>p\u00e9rdida completa de confianza<\/strong> (complete lack of trust). Esto es importante para la pr\u00e1ctica comercial: si el contraparte ha incumplido sistem\u00e1ticamente sus obligaciones, la parte perjudicada no est\u00e1 obligada a continuar relaciones comerciales con \u00e9l por razones de mitigaci\u00f3n.<\/p>\n\n<p>Por lo tanto, la parte perjudicada puede rechazar la oferta del incumplidor si: (a) la oferta difiere sustancialmente de los t\u00e9rminos del contrato; (b) su aceptaci\u00f3n implica efectivamente una renuncia a los derechos contractuales; (c) su aceptaci\u00f3n conlleva riesgos comerciales que la parte perjudicada no est\u00e1 obligada a soportar; (d) el comportamiento del incumplidor ha socavado la confianza de tal forma que continuar la relaci\u00f3n es irrazonable.<\/p>\n\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_relacion_entre_mitigacion_y_el_calculo_de_danos_en_GAFTAFOSFA\"><\/span>La relaci\u00f3n entre mitigaci\u00f3n y el c\u00e1lculo de da\u00f1os en GAFTA\/FOSFA<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n<p>La doctrina de la mitigaci\u00f3n se entrelaza estrechamente con la f\u00f3rmula de c\u00e1lculo de da\u00f1os en la cl\u00e1usula de default. La f\u00f3rmula est\u00e1ndar \u2014 la diferencia entre el precio contractual y el precio de mercado en la fecha del default \u2014 ya contiene en s\u00ed un elemento de mitigaci\u00f3n: presupone que la parte perjudicada hubiera podido comprar (o vender) la mercanc\u00eda al precio de mercado.<\/p>\n\n<p>Esto significa que en la mayor\u00eda de los casos de c\u00e1lculo est\u00e1ndar seg\u00fan la default clause de GAFTA, la cuesti\u00f3n de la mitigaci\u00f3n se resuelve autom\u00e1ticamente. La disputa sobre mitigaci\u00f3n surge t\u00edpicamente cuando:<\/p>\n\n<ul>\n\n<li>la parte perjudicada reclama da\u00f1os <strong>m\u00e1s all\u00e1<\/strong> de la diferencia entre el precio contractual y el de mercado (por ejemplo, gastos adicionales por demora)<\/li>\n\n<li>la parte perjudicada <strong>no efectu\u00f3<\/strong> una operaci\u00f3n de sustituci\u00f3n y reclama da\u00f1os al precio de mercado que ha cambiado para la fecha del arbitraje<\/li>\n\n<li>el incumplidor ofreci\u00f3 un arreglo que la parte perjudicada rechaz\u00f3<\/li>\n\n<li>el mercado fue <strong>il\u00edquido<\/strong> y la operaci\u00f3n de sustituci\u00f3n objetivamente no estaba disponible<\/li>\n\n<\/ul>\n\n<p>Para m\u00e1s detalles sobre el c\u00e1lculo de da\u00f1os en contratos GAFTA y FOSFA, consulte el art\u00edculo \u00ab<a href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/raschet-ubytkov-po-anglijskomu-pravu-i-kontraktam-gafta-fosfa\/\">C\u00e1lculo de Da\u00f1os seg\u00fan el Derecho Ingl\u00e9s y Contratos GAFTA\/FOSFA<\/a>\u00bb.<\/p>\n\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Conclusion\"><\/span>Conclusi\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n<p>La mitigaci\u00f3n de da\u00f1os no es una formalidad, sino un principio que realmente afecta el monto de la indemnizaci\u00f3n en el arbitraje. Tres puntos clave: la parte perjudicada debe adoptar pasos razonables para reducir sus p\u00e9rdidas, los gastos de una mitigaci\u00f3n razonable son indemnizables, y la carga de demostrar failure to mitigate recae sobre el incumplidor. En la pr\u00e1ctica GAFTA\/FOSFA, la f\u00f3rmula de la default clause ya incorpora el principio de mitigaci\u00f3n, pero surgen disputas cuando las circunstancias escapan al c\u00e1lculo est\u00e1ndar.<\/p>\n\n\n<p><em>Este art\u00edculo forma parte del an\u00e1lisis detallado de da\u00f1os y perjuicios en el Derecho ingl\u00e9s. La visi\u00f3n general de los principios (causalidad, lejan\u00eda, mitigation, tipos de da\u00f1os, cl\u00e1usulas penales) \u2014 en el art\u00edculo pillar: <a href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/danos-y-perjuicios-conforme-al-derecho-ingles\/\">Da\u00f1os y perjuicios en el Derecho ingl\u00e9s<\/a>.<\/em><\/p>\n<hr \/>\n\n<p>Si tiene preguntas sobre mitigaci\u00f3n de da\u00f1os o necesita ayuda para prepararse para un arbitraje GAFTA\/FOSFA, cont\u00e1cteme:<\/p>\n\n<p>\ud83d\udce7 <a href=\"mailto:danil@danil-hristich.com\">danil@danil-hristich.com<\/a> \ud83d\udcf1 <a href=\"https:\/\/t.me\/danilhristich\" target=\"_blank\">Telegram<\/a> \u00b7 <a href=\"https:\/\/wa.me\/380632956265\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">WhatsApp<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Cuando una de las partes incumple un contrato, la parte perjudicada tiene derecho a una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os. Sin embargo, el derecho ingl\u00e9s no permite al acreedor permanecer pasivo mientras las p\u00e9rdidas se acumulan. Exige que la parte perjudicada adopte pasos razonables para reducir sus da\u00f1os \u2014 esto es lo que se conoce como mitigation<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4487,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"rank_math_title":"Mitigaci\u00f3n de Da\u00f1os seg\u00fan el Derecho Ingl\u00e9s (Mitigation of Damages)","rank_math_description":"C\u00f3mo funciona la obligaci\u00f3n de mitigar da\u00f1os en el derecho ingl\u00e9s. Tres reglas de mitigaci\u00f3n, est\u00e1ndar de razonabilidad, carga de la prueba, pr\u00e1ctica en GAFTA\/FOSFA.","rank_math_focus_keyword":"mitigaci\u00f3n de da\u00f1os","footnotes":""},"categories":[28],"tags":[166,387,661,605,604,769],"class_list":{"0":"post-4521","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-main","8":"tag-arbitration","9":"tag-damages","10":"tag-english-law","11":"tag-fosfa-4","12":"tag-gafta-4","13":"tag-mitigation-of-damages"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4521"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4521\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5352,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4521\/revisions\/5352"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4487"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}