{"id":3568,"date":"2025-07-14T13:39:57","date_gmt":"2025-07-14T10:39:57","guid":{"rendered":"https:\/\/danil-hristich.com\/?p=3568"},"modified":"2026-05-28T10:57:33","modified_gmt":"2026-05-28T07:57:33","slug":"impugnacion-de-la-jurisdiccion-de-gafta-ante-los-tribunales-ingleses-cafi-v-gtcs-trading-dmcc-2025-ewhc-1350-comm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/impugnacion-de-la-jurisdiccion-de-gafta-ante-los-tribunales-ingleses-cafi-v-gtcs-trading-dmcc-2025-ewhc-1350-comm\/","title":{"rendered":"Impugnaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n de GAFTA ante los tribunales ingleses: CAFI v GTCS Trading DMCC [2025] EWHC 1350 (Comm)"},"content":{"rendered":"<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_71 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-transparent ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">\u0421\u043e\u0434\u0435\u0440\u0436\u0430\u043d\u0438\u0435<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/impugnacion-de-la-jurisdiccion-de-gafta-ante-los-tribunales-ingleses-cafi-v-gtcs-trading-dmcc-2025-ewhc-1350-comm\/#Hechos_dos_contratos_sobre_una_misma_carga\" title=\"Hechos: dos contratos sobre una misma carga\">Hechos: dos contratos sobre una misma carga<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/impugnacion-de-la-jurisdiccion-de-gafta-ante-los-tribunales-ingleses-cafi-v-gtcs-trading-dmcc-2025-ewhc-1350-comm\/#Arbitraje_Gafta_dos_niveles_dos_decisiones\" title=\"Arbitraje Gafta: dos niveles, dos decisiones\">Arbitraje Gafta: dos niveles, dos decisiones<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/impugnacion-de-la-jurisdiccion-de-gafta-ante-los-tribunales-ingleses-cafi-v-gtcs-trading-dmcc-2025-ewhc-1350-comm\/#Tres_fundamentos_para_la_impugnacion_ante_los_tribunales_ingleses\" title=\"Tres fundamentos para la impugnaci\u00f3n ante los tribunales ingleses\">Tres fundamentos para la impugnaci\u00f3n ante los tribunales ingleses<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3' ><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/impugnacion-de-la-jurisdiccion-de-gafta-ante-los-tribunales-ingleses-cafi-v-gtcs-trading-dmcc-2025-ewhc-1350-comm\/#Fundamento_1_Error_en_la_determinacion_de_la_jurisdiccion\" title=\"Fundamento 1: Error en la determinaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n\">Fundamento 1: Error en la determinaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/impugnacion-de-la-jurisdiccion-de-gafta-ante-los-tribunales-ingleses-cafi-v-gtcs-trading-dmcc-2025-ewhc-1350-comm\/#Fundamento_2_Exceso_de_jurisdiccion_vicio_grave_de_procedimiento_y_error_de_derecho\" title=\"Fundamento 2: Exceso de jurisdicci\u00f3n, vicio grave de procedimiento y error de derecho\">Fundamento 2: Exceso de jurisdicci\u00f3n, vicio grave de procedimiento y error de derecho<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/impugnacion-de-la-jurisdiccion-de-gafta-ante-los-tribunales-ingleses-cafi-v-gtcs-trading-dmcc-2025-ewhc-1350-comm\/#Fundamento_3_Error_de_derecho\" title=\"Fundamento 3: Error de derecho\">Fundamento 3: Error de derecho<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/impugnacion-de-la-jurisdiccion-de-gafta-ante-los-tribunales-ingleses-cafi-v-gtcs-trading-dmcc-2025-ewhc-1350-comm\/#La_decision_del_tribunal\" title=\"La decisi\u00f3n del tribunal\">La decisi\u00f3n del tribunal<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/impugnacion-de-la-jurisdiccion-de-gafta-ante-los-tribunales-ingleses-cafi-v-gtcs-trading-dmcc-2025-ewhc-1350-comm\/#Conclusion\" title=\"Conclusi\u00f3n\">Conclusi\u00f3n<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n\n<p>En junio de 2025, el Tribunal Mercantil de Londres (High Court of Justice) dict\u00f3 una importante sentencia en relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Gafta. El caso <a href=\"https:\/\/www.quadrantchambers.com\/sites\/default\/files\/2025-06\/250602_final_judgment_cafi_v_gtcs_cl-2024-000080_0.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><em>CAFI \u2013 Commodity &amp; Freight Integrators DMCC v GTCS Trading DMCC<\/em> [2025] EWHC 1350 (Comm)<\/a> demuestra c\u00f3mo los \u00e1rbitros pueden excederse en su jurisdicci\u00f3n y establece un precedente relevante sobre cl\u00e1usulas arbitrales concurrentes. Analizaremos este asunto en detalle, ya que ofrece m\u00faltiples lecciones pr\u00e1cticas para los operadores del mercado de materias primas.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hechos_dos_contratos_sobre_una_misma_carga\"><\/span>Hechos: dos contratos sobre una misma carga<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La historia comienza en marzo de 2022 con una operaci\u00f3n t\u00edpica de compraventa de trigo ruso. GTCS (vendedor) y CAFI (comprador) firmaron un <strong>primer contrato<\/strong> el 11 de marzo para la entrega de 28.000 toneladas de trigo molinero ruso a un precio de 465 USD por tonelada, bajo condiciones C&amp;F a un puerto egipcio. El contrato inclu\u00eda una cl\u00e1usula arbitral est\u00e1ndar de Gafta.<\/p>\n\n\n\n<p>La carga fue embarcada en el buque \u201cNANA LEEN\u201d el 14 de marzo en Novoros\u00edisk. Sin embargo, mientras el buque se dirig\u00eda a Egipto, CAFI comunic\u00f3 que no pod\u00eda efectuar el pago debido a sanciones estadounidenses contra Rusia. GTCS rechaz\u00f3 esta justificaci\u00f3n y el 23 de marzo resolvi\u00f3 el contrato, acusando al comprador de incumplimiento anticipado (anticipatory breach).<\/p>\n\n\n\n<p>Tras la intervenci\u00f3n del corredor, las partes alcanzaron un <strong>segundo contrato<\/strong> fechado el 25 de marzo, a un precio reducido de 440 USD por tonelada. El punto clave fue una cl\u00e1usula de resoluci\u00f3n (\u201c<strong>Termination Clause<\/strong>\u201d) incluida en el segundo contrato:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p class=\"has-black-color has-pale-cyan-blue-background-color has-text-color has-background has-link-color wp-elements-384c054faa1cf13bfce109d0c7016a39\">Ambas partes acuerdan que el Contrato n\u00ba RMW125-11032022-1 de fecha 11.03.2022 [el primer contrato] queda resuelto y se considera <strong>nulo<\/strong> [void].<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>El segundo contrato se ejecut\u00f3 sin problemas: CAFI pag\u00f3, y la descarga tuvo lugar en Egipto en abril de 2022.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Arbitraje_Gafta_dos_niveles_dos_decisiones\"><\/span>Arbitraje Gafta: dos niveles, dos decisiones<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Parec\u00eda que el asunto estaba cerrado, pero GTCS inici\u00f3 un arbitraje ante Gafta para reclamar da\u00f1os por el incumplimiento del primer contrato.<\/p>\n\n\n\n<p>En marzo de 2023, el tribunal arbitral de primera instancia de Gafta desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n. Los \u00e1rbitros concluyeron que, al firmar el segundo contrato con la cl\u00e1usula de resoluci\u00f3n, GTCS hab\u00eda renunciado a su derecho a reclamar da\u00f1os por el primero (waiver).<\/p>\n\n\n\n<p>No obstante, la Junta de Apelaci\u00f3n de Gafta, compuesta por cinco \u00e1rbitros, revoc\u00f3 dicha decisi\u00f3n y concedi\u00f3 a GTCS 700.000 USD en concepto de da\u00f1os, m\u00e1s intereses y costas. Su razonamiento fue el siguiente:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Dado que la reclamaci\u00f3n se present\u00f3 en virtud del primer contrato, los \u00e1rbitros no ten\u00edan jurisdicci\u00f3n para interpretar el segundo contrato ni su impacto sobre el primero.<\/li>\n\n\n\n<li>El segundo contrato solo puede considerarse como \u201cprueba\u201d de los hechos ocurridos.<\/li>\n\n\n\n<li>El segundo contrato no basta para concluir que GTCS renunci\u00f3 a sus derechos.<\/li>\n\n\n\n<li>En consecuencia, CAFI debe indemnizar por el incumplimiento del primer contrato.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tres_fundamentos_para_la_impugnacion_ante_los_tribunales_ingleses\"><\/span>Tres fundamentos para la impugnaci\u00f3n ante los tribunales ingleses<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La Ley de Arbitraje inglesa de 1996 (<a href=\"https:\/\/www.legislation.gov.uk\/ukpga\/1996\/23\/contents\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Arbitration Act 1996<\/a>) prev\u00e9 tres fundamentos independientes para impugnar un laudo arbitral ante los tribunales:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>ausencia o exceso de jurisdicci\u00f3n (secci\u00f3n 67),<\/li>\n\n\n\n<li>vicios graves de procedimiento (secci\u00f3n 68),<\/li>\n\n\n\n<li>error de derecho (secci\u00f3n 69).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>CAFI invoc\u00f3 los tres fundamentos. Esta \u201ccombinaci\u00f3n\u201d es poco habitual: normalmente, las impugnaciones se centran en uno solo. Sin embargo, en este caso, las actuaciones de la Junta de Apelaci\u00f3n de Gafta, seg\u00fan CAFI, vulneraron simult\u00e1neamente las tres disposiciones.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fundamento_1_Error_en_la_determinacion_de_la_jurisdiccion\"><\/span>Fundamento 1: Error en la determinaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>CAFI aleg\u00f3 que la Junta de Apelaci\u00f3n se equivoc\u00f3 al declarar que no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n para interpretar el segundo contrato ni su impacto sobre el primero.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Argumento de CAFI<\/strong>: La cl\u00e1usula arbitral del primer contrato (\u201ctoda disputa que surja de o en relaci\u00f3n con el presente contrato\u201d) es lo suficientemente amplia como para abarcar la cuesti\u00f3n de si las partes, posteriormente, renunciaron al derecho a reclamar da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Argumento de GTCS<\/strong>: Dado que el segundo contrato inclu\u00eda su propia cl\u00e1usula arbitral de Gafta, el an\u00e1lisis de sus t\u00e9rminos requer\u00eda un arbitraje separado.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fundamento_2_Exceso_de_jurisdiccion_vicio_grave_de_procedimiento_y_error_de_derecho\"><\/span>Fundamento 2: Exceso de jurisdicci\u00f3n, vicio grave de procedimiento y error de derecho<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>CAFI estructur\u00f3 una escalera argumentativa:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Si, como afirm\u00f3 la Junta de Apelaci\u00f3n de Gafta, no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n para interpretar el segundo contrato, entonces no pod\u00eda conceder da\u00f1os y perjuicios en virtud del primero. Resolver sobre la indemnizaci\u00f3n sin resolver antes la validez de la cl\u00e1usula de resoluci\u00f3n (\u201cTermination Clause\u201d) supon\u00eda ir m\u00e1s all\u00e1 de sus facultades (s. 67).<\/li>\n\n\n\n<li>Los \u00e1rbitros resolvieron de facto la cuesti\u00f3n clave de la renuncia (waiver), al tiempo que afirmaban carecer de competencia para pronunciarse sobre ella. Esto, seg\u00fan CAFI, vulner\u00f3 el principio del debido proceso (s. 68).<\/li>\n\n\n\n<li>Finalmente, otorgar da\u00f1os sin examinar si estos hab\u00edan sido extinguidos por la cl\u00e1usula de resoluci\u00f3n contraviene, a juicio de CAFI, los principios fundamentales del derecho contractual ingl\u00e9s y constituye un error manifiesto (s. 69).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p><strong>Contraargumento de GTCS<\/strong>: El vendedor sostuvo que los \u00e1rbitros pod\u00edan considerar el segundo contrato como \u201cprueba\u201d de los hechos ocurridos, sin necesidad de interpretarlo jur\u00eddicamente. Ello bastar\u00eda para decidir sobre el primer contrato.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fundamento_3_Error_de_derecho\"><\/span>Fundamento 3: Error de derecho<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Por si se llegaba a la conclusi\u00f3n de que los \u00e1rbitros s\u00ed interpretaron el segundo contrato, CAFI present\u00f3 un argumento alternativo: aplicaron principios interpretativos err\u00f3neos.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Tesis de CAFI<\/strong>: En su decisi\u00f3n, la Junta de Apelaci\u00f3n de Gafta exigi\u00f3 probar que la cl\u00e1usula de resoluci\u00f3n del segundo contrato hab\u00eda sido \u201clibremente negociada\u201d o \u201cclaramente discutida\u201d entre las partes (\u201cfreely negotiated\u201d \/ \u201cclear discussion\u201d), y en base a ello concluy\u00f3 que la palabra \u201cvoid\u201d simplemente repet\u00eda \u201cterminated\u201d. Esta metodolog\u00eda, seg\u00fan CAFI, contradice el derecho ingl\u00e9s, que en materia de contratos escritos da primac\u00eda al texto del contrato, y no a la historia de las negociaciones.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Contraargumento de GTCS<\/strong>: Incluso si la Junta incurri\u00f3 en interpretaci\u00f3n, su conclusi\u00f3n fue razonable: en un contexto comercial, \u201cvoid\u201d puede entenderse como una reiteraci\u00f3n de \u201cterminated\u201d y no priva al vendedor de su derecho a reclamar.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Resumen<\/strong>: CAFI articul\u00f3 tres l\u00edneas de impugnaci\u00f3n independientes pero entrelazadas: una basada puramente en jurisdicci\u00f3n (s. 67); otra mixta (\u201cprocedimiento + facultades + derecho\u201d) bajo el segundo fundamento; y un argumento de reserva bajo el s. 69 para el caso de que se confirmara que los \u00e1rbitros interpretaron el segundo contrato.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"1024\" height=\"683\" src=\"https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/nick-berger-D3kraYfGue0-unsplash-1024x683.jpg\" alt=\"CAFI v GTCS Trading DMCC [2025] EWHC 1350 (Comm)\" class=\"wp-image-3554\" title=\"\" srcset=\"https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/nick-berger-D3kraYfGue0-unsplash-1024x683.jpg 1024w, https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/nick-berger-D3kraYfGue0-unsplash-900x600.jpg 900w, https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/nick-berger-D3kraYfGue0-unsplash-1536x1024.jpg 1536w, https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/nick-berger-D3kraYfGue0-unsplash-270x180.jpg 270w, https:\/\/danil-hristich.com\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/nick-berger-D3kraYfGue0-unsplash-770x515.jpg 770w\" sizes=\"auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_decision_del_tribunal\"><\/span>La decisi\u00f3n del tribunal<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>El juez Henshaw estim\u00f3 la apelaci\u00f3n de CAFI con base en el primer fundamento (jurisdicci\u00f3n) y el segundo (exceso de facultades, vicio grave de procedimiento y error de derecho), anulando la parte correspondiente de la decisi\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Gafta.<\/p>\n\n\n\n<p>En primer lugar, el tribunal concluy\u00f3 que la controversia sobre si la cl\u00e1usula de resoluci\u00f3n (\u201cTermination Clause\u201d) del segundo contrato extingu\u00eda el derecho del vendedor a reclamar da\u00f1os conforme al primero, quedaba comprendida en la cl\u00e1usula arbitral del primer contrato, incluso si tambi\u00e9n se encontraba dentro del alcance de la cl\u00e1usula del segundo. El tribunal observ\u00f3 que comerciantes razonables no esperar\u00edan dividir disputas interrelacionadas entre distintos tribunales arbitrales: la carga es la misma, las partes son las mismas, por lo que un arbitraje separado solo para interpretar la cl\u00e1usula de resoluci\u00f3n carecer\u00eda de sentido comercial.<\/p>\n\n\n\n<p>En segundo lugar, los \u00e1rbitros de la apelaci\u00f3n Gafta excedieron sus facultades: tras declarar que no ten\u00edan competencia para interpretar el segundo contrato, aun as\u00ed concedieron da\u00f1os, resolviendo de facto la cuesti\u00f3n clave \u2014 si la cl\u00e1usula de resoluci\u00f3n extingu\u00eda el derecho a reclamar conforme al primer contrato.<\/p>\n\n\n\n<p>Esto constituy\u00f3 a la vez una irregularidad procesal grave en virtud de la secci\u00f3n 68: el tribunal arbitral resolvi\u00f3 una cuesti\u00f3n que, seg\u00fan \u00e9l mismo, deb\u00eda examinarse en otro foro, violando as\u00ed su deber de actuar con equidad. Tambi\u00e9n represent\u00f3 un error de derecho bajo el segundo fundamento (s. 69).<\/p>\n\n\n\n<p>El tribunal no se pronunci\u00f3 sobre el tercer fundamento, ya que los \u00e1rbitros declararon expresamente que no hab\u00edan interpretado el segundo contrato. No obstante, en un obiter dictum (comentario judicial sin efecto vinculante), el juez a\u00f1adi\u00f3 que el intento de los \u00e1rbitros de buscar una \u201cfree negotiation \/ clear discussion\u201d fuera del texto contractual tambi\u00e9n habr\u00eda constituido un error manifiesto de derecho.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Resultado<\/strong>: la decisi\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de GAFTA fue anulada; las cuestiones de renuncia (waiver) y cuant\u00eda de los da\u00f1os se remitieron a una nueva audiencia.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Conclusion\"><\/span>Conclusi\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>El caso <em>CAFI v GTCS<\/em> constituye un ejemplo excepcional \u2014el primero documentado en la pr\u00e1ctica inglesa\u2014 en el que un tribunal anul\u00f3 un laudo arbitral por los tres fundamentos del Arbitration Act 1996 (ss. 67, 68 y 69) al mismo tiempo.<\/p>\n\n\n\n<p>El tribunal record\u00f3, de forma efectiva, a los \u00e1rbitros de Gafta que la f\u00f3rmula amplia \u201carising out of or under\u201d abarca tambi\u00e9n los acuerdos posteriores que afectan al contrato original. El intento de dividir una controversia unificada entre dos cl\u00e1usulas arbitrales genera un bloqueo procesal e implica la intervenci\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n<p>El asunto demuestra que incluso \u00e1rbitros experimentados pueden equivocarse respecto al alcance de su mandato. Para los operadores del mercado cerealista, es fundamental entender estos l\u00edmites y, si es necesario, impugnarlos ante los tribunales ingleses.<\/p>\n\n\n\n<p>Si usted trabaja con contratos Gafta y se enfrenta a cuestiones de jurisdicci\u00f3n arbitral, desea evaluar de antemano los riesgos de impugnaci\u00f3n o protegerse frente a errores procesales \u2014 escr\u00edbame por <a href=\"mailto:danil@danil-hristich.com\">correo electr\u00f3nico<\/a>, <a href=\"https:\/\/t.me\/danilhristich\" target=\"_blank\">Telegram<\/a> o <a href=\"https:\/\/wa.me\/380632956265\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">WhatsApp<\/a> para una consulta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En junio de 2025, el Tribunal Mercantil de Londres (High Court of Justice) dict\u00f3 una importante sentencia en relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Gafta. El caso CAFI \u2013 Commodity &amp; Freight Integrators DMCC v GTCS Trading DMCC [2025] EWHC 1350 (Comm) demuestra c\u00f3mo los \u00e1rbitros pueden excederse<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3552,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"rank_math_title":"","rank_math_description":"","rank_math_focus_keyword":"","footnotes":""},"categories":[569],"tags":[],"class_list":{"0":"post-3568","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-sin-categorizar"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3568"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3568\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3569,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3568\/revisions\/3569"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3552"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danil-hristich.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}